以藥養(yǎng)醫(yī)、藥價高一直被公認為是推高藥價的幕后黑手，致使百姓看病貴而屢遭詬病。為了醫(yī)治頑疾，斬斷藥價與醫(yī)院和醫(yī)生的灰色利益鏈，擠出利潤空間讓利于患者，作為一種探索方式——藥房托管曾經(jīng)被各界普遍看好，但是在具體運行中暴露出許多問題，飽受輿論爭議，最后被叫停終止。

　　然而，緊跟著2014年春天的腳步，藥房托管又一度回溫重現(xiàn)，漸成氣候。從2月8日起，康美藥業(yè)（600518.SH）連發(fā)三份公告，宣稱在廣東、吉林和遼寧等地取得81家公立醫(yī)院的藥房托管權，對應藥品收入規(guī)模達30余億元。

　　據(jù)記者了解，這次藥房托管的做法與此前被叫停的藥房托管“南京模式”幾乎完全相同，也就是說“南京模式”曾出現(xiàn)的弊端目前依然存在，康美藥業(yè)的藥房托管方式再次引發(fā)輿論質疑：是否變相為“承包”醫(yī)院藥房？與醫(yī)院利益關系如何界定？是否涉嫌不正當競爭？

　　首先要界定托管藥房的產(chǎn)權、收益歸屬問題。北京大學孫東東教授分析，藥房托管是一種有償?shù)慕?jīng)營和管理行為，醫(yī)療機構可依法授權給受托方。而受托方為了完成相應的經(jīng)營指標，必然要付出人力、物力及財力，醫(yī)療機構應支付其一定報酬所得。這可以理解為是《合同法》范疇。

“因為所有權未發(fā)生轉移，藥房在對患者提供服務時，依然使用醫(yī)療機構的名義，因此在具體運行中產(chǎn)生的收益歸屬醫(yī)療機構。受托方并不能享有藥房收益。”孫東東認為，如果反過來，受托方將部分經(jīng)營所得以“托管費”或其他形式支付給醫(yī)療機構，這就是變相的“承包”醫(yī)院藥房，其所得涉嫌侵吞國有資產(chǎn)。

　　記者曾致函康美藥業(yè)，就藥房托管中，是醫(yī)院支付其費用，還是康美藥業(yè)支付院方費用一事商情采訪，對方工作人員答復，不接受采訪。業(yè)內(nèi)人士證實，是康美藥業(yè)支付醫(yī)院托管費用。

　　而對于承包醫(yī)院科室這種行為，原衛(wèi)生部是明令禁止的。2006年原衛(wèi)生部發(fā)出緊急通知，要求各地醫(yī)療機構嚴禁出租承包科室，并根據(jù)有關行政、衛(wèi)生法律法規(guī)和《衛(wèi)生部關于加強衛(wèi)生行業(yè)作風建設的意見》等規(guī)定，對違反規(guī)定的醫(yī)療機構嚴肅查處。

　　廣東省衛(wèi)生計生委副主任廖新波從《信托法》的角度闡釋，藥房托管不等同于藥房信托行為。如果說藥房托管是一種藥房信托行為，則醫(yī)療機構與受托藥品商業(yè)企業(yè)簽訂的是“信托合同”。自簽訂信托合同開始，委托人（醫(yī)療機構）和受托人（受托藥品企業(yè)）將完全與受托的藥房和藥庫分離，藥房和藥庫變成法律意義上的信托財產(chǎn)。

　　“顯然，這與藥房托管的性質和特征不符——醫(yī)療機構（醫(yī)院）保持對藥房和藥庫的所有權，只轉移其使用和經(jīng)營權，所以藥房托管不等同于藥房信托行為。”廖新波強調。

　　至少從目前來看， 藥房托管缺乏法律的明確支持與保護。雖然具有類似于委托的合同關系，但不能按照合同法分類關系來調整約束，而且隨著醫(yī)療機構和受托藥品商業(yè)企業(yè)關系的多樣化，兩者之間將會形成更多的法律聯(lián)系，一旦出現(xiàn)糾紛，爭議將會更大。