托運過程中價值2萬多元的貨物不見了，貨主要求照價賠償，但物流公司卻只愿按發貨單上的規定，賠償運費的5倍即25元，兩者數額相差高達23760元！記者昨日獲悉，會澤縣法院對這起公路貨物運輸合同糾紛作出一審判決，認定該格式條款無效，判定物流公司照價賠償貨主損失23785元。

    網購既省時省錢又高效方便，已成為很多網民的購物首選，在會澤縣開了一間美容服務部的袁某也不例外，她常常會從網上“淘”到很多寶貝。2006年11月，袁某又從網上向玫琳凱（中國）化妝品有限公司昆明分公司訂購了一批價值2萬多元的化妝品，并委托昆明某物流有限公司將該批化妝品從昆明運到會澤，物流公司接貨后向袁某出具了發貨單，收貨人為袁某。

    訂了貨后，袁某天天在家里喜滋滋地等著、盼著，不想這批化妝品左等也不見、右等也不來。“難道是暫時缺貨？”袁某打電話到玫琳凱昆明分公司，公司說貨早就發出了，她又打電話給物流公司，幾經查詢，該物流公司承認袁某訂購的這批化妝品在托運途中遺失了！

    “既然把我的貨丟了，那你就賠錢來！”期望落空讓袁某很失望，沒想到讓她更難受的是物流公司的答復——根據物流發貨單條款的規定，公司只賠償運費的5倍即25元，“這也是物流行業的行規，哪家都一樣”！

    “我有玫琳凱昆明分公司出具的訂貨單證實，我訂的這批貨價值為23785元，你只賠25元算怎么回事？！”在交涉無果的情況下，袁某一紙訴狀將昆明某物流公司告上法庭，要求物流公司照價賠償。

    庭審中，物流公司發貨單上的這一格式免責條款成為雙方爭議的焦點。該物流公司堅持：貨物在半途丟失是事實，但雙方未定貨差、貨損，只應當賠償運費的5倍即25元。

    會澤縣法院經審理認為：袁某將訂購的化妝品交給物流公司托運，在物流公司收到貨物、出具發貨單后，雙方的貨物運輸合同即成立生效，物流公司有義務將袁某所托運的貨物安全完整地運送到目的地。在袁某無過錯的情況下，將托運人的貨物遺失，物流公司作為承運人應對遺失的該批貨物承擔損害賠償責任。

    對于物流公司主張只按運費的5倍即25元賠償的問題，法院認為：這是物流公司單方在發貨單上印制的格式條款，按照我國《合同法》的規定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。“物流公司只愿按單方格式條款中運價的5倍賠償貨損，既未以合理方式提醒對方注意該條款，也未得到袁某的同意，減輕自己的責任，加重托運人自己承擔損失的責任，該條款無效。同時，物流公司也不能證明貨物的滅失是因為不可抗力、貨物本身的自然屬性或托運人的過錯造成的。”

    據此，法院作出一審判決：由該物流公司賠償貨主袁某損失23785元。

    法官提示

    顯失公平的格式條款

    無效！

    所謂格式條款，根據我國《合同法》第39條規定，是指當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款。格式條款在實踐中多為提供商品或服務的一方制訂的，如電力、銀行、郵政等公共事業部門、企業和一些社會團體。

    一方當事人在簽訂格式條款時，往往缺乏選擇對方當事人的自由，對訂立的內容也不能決定，而這對提供格式條款的一方來說則是完全自由的，所以格式條款的制訂方完全有可能利用這種優勢而制訂出不公正的內容，為自己免責或是加重相對人的責任承擔。因此，《合同法》第40條明確規定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。