截至9月，在全國范圍內(nèi)開展的“打擊傳銷百日執(zhí)法行動”中，共查處傳銷案件684件，搗毀取締窩點8127個，清查遣散人員119826人，移送司法機關(guān)案件257件，移送司法機關(guān)人數(shù)2435人。

　　傳銷活動嚴重擾亂社會秩序、影響社會穩(wěn)定，對此類行為進行刑法規(guī)制很有必要。為此，刑法修正案(七)將傳銷行為規(guī)定為獨立的犯罪，“兩高”罪名補充規(guī)定(四)將該罪罪名確定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪。

　　這一罪名的確立有何重要意義？這對傳銷活動的定罪量刑將產(chǎn)生什么影響？罪名確立后是否能有效打擊猖獗的傳銷行為？今天，記者采訪了著名刑法學(xué)家、中國法學(xué)會刑法學(xué)會會長趙秉志教授。

　　趙秉志開門見山充分肯定了確立這一罪名的意義，“在犯罪形態(tài)上，本罪為行為犯，只要行為人實施了對傳銷活動的組織、領(lǐng)導(dǎo)行為，即可構(gòu)成犯罪。將該罪設(shè)置為行為犯有利于懲治該罪的預(yù)備犯，體現(xiàn)了立法對傳銷行為的嚴厲打擊態(tài)度”。

　　據(jù)悉，過去的司法實踐中，對這類案件主要是根據(jù)實施傳銷犯罪的不同情況，分別按照非法經(jīng)營罪、詐騙罪、集資詐騙罪等犯罪追究刑事責(zé)任的。但“拉人頭”傳銷，不存在真實的交易標的，也沒有經(jīng)營活動，難以適用非法經(jīng)營罪進行打擊，給司法實踐帶來一定困難。

　　“在刑法中對組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動的犯罪作出專門規(guī)定，有利于有效打擊傳銷違法犯罪活動�！壁w秉志分析了這一罪名的設(shè)立初衷。

　　本罪的主體為傳銷活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，不包括參加者和積極參加者，有人對此提出質(zhì)疑。趙秉志解釋說，若將傳銷的參加者納入該罪的懲治范圍，容易導(dǎo)致打擊面過寬。在一些傳銷案件中，參與人可能達到數(shù)千人乃至數(shù)萬人，如近期查處的“世界通”案涉及傳銷人員13萬余人，如果對參與傳銷者都追究刑事責(zé)任，既不合理，司法操作也會很困難。

　　“而且，一般的傳銷參與人員，既是違法者又是受害者，可給予行政處罰和教育。這有利于徹底瓦解、摧毀傳銷組織，打擊范圍也不會過大。”趙秉志補充說，“對本罪中的組織與領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)做廣義理解，既包括處于傳銷網(wǎng)絡(luò)頂端、對整個傳銷活動進行組織或領(lǐng)導(dǎo)，也包括對傳銷活動的某一個部分進行組織或領(lǐng)導(dǎo)�！�

　　傳銷活動通常具有3個特征：層級性，即傳銷人員上下級之間會形成“金字塔”結(jié)構(gòu)；自我復(fù)制性，即傳銷人員通過發(fā)展下線可以不斷復(fù)制“金字塔”結(jié)構(gòu)，繁衍的速度呈幾何級增長；詐騙性，即傳銷人員參加的目的通常是以要求參加者繳納費用或購買商品、服務(wù)等方式騙取財物。趙秉志指出，根據(jù)國務(wù)院禁止傳銷條例的規(guī)定，在我國所有傳銷活動都是非法的，不存在合法的傳銷。

　　在司法認定上，趙秉志強調(diào)，應(yīng)當(dāng)解決好本罪與非法經(jīng)營罪、詐騙罪的界限。根據(jù)國務(wù)院禁止傳銷條例的規(guī)定，“拉人頭”和“騙取入門費”式傳銷在本質(zhì)上不是經(jīng)營活動，不能構(gòu)成非法經(jīng)營罪，與非法經(jīng)營罪之間不存在競合關(guān)系，只有組織、領(lǐng)導(dǎo)“團隊計酬”式傳銷與非法經(jīng)營罪之間存在競合關(guān)系，此時應(yīng)按照特別法優(yōu)于一般法的原則處理，對其以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪追究刑事責(zé)任。

　　在本罪與詐騙罪的界限上，“拉人頭”和“騙取入門費”式傳銷具有詐騙性質(zhì)，與詐騙犯罪之間存在特殊與一般的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用刑法修正案(七)的規(guī)定。

　　針對前段爭議較大的億霖木業(yè)28名骨干成員的判決中，為何均是以非法經(jīng)營罪定罪，而沒有適用刑法修正案(七)中新增的“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪”罪名這一問題，趙秉志說：“法院這么定罪是合適的，這體現(xiàn)了刑法的從舊兼從輕原則。”

　　“由于億霖木業(yè)案是在頒布刑法修正案(七)之前發(fā)生的，而新的修正案對于這種傳銷行為的量刑標準相對于當(dāng)時施行的刑法也沒有從輕的改變，因此，法院在量刑時就應(yīng)該適用億霖木業(yè)案發(fā)生時的刑法規(guī)定予以定罪�！壁w秉志說。