直銷活動(dòng)由于具有交易人員不穩(wěn)定、交易場(chǎng)所不確定、交易行為不透明等特點(diǎn)，因而容易被利用，從而演化為欺詐性質(zhì)的活動(dòng)。借用直銷形式而進(jìn)行欺詐性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)往往會(huì)引發(fā)社會(huì)生活的混亂。

　　在我國(guó)，過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，各種打著直銷旗號(hào)而進(jìn)行欺詐性傳銷活動(dòng)屢禁不止，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，破壞了直銷行業(yè)在社會(huì)公眾中的形象。更為嚴(yán)重的是，在中國(guó)各地由于傳銷活動(dòng)而引發(fā)的違法犯罪活動(dòng)，甚至是群體性事件已經(jīng)成為具有極度政治敏感性的公眾話題。

　　正是因?yàn)橹变N活動(dòng)的獨(dú)特背景，各國(guó)立法者和行政當(dāng)局幾乎無(wú)一例外地將其視為一個(gè)特殊性行業(yè)而適用特別的監(jiān)管法律規(guī)則，尤其是不約而同地通過(guò)制定法律規(guī)則來(lái)嚴(yán)厲打擊利用直銷名義進(jìn)行的欺詐活動(dòng)，而對(duì)于導(dǎo)致特別嚴(yán)重社會(huì)后果的犯罪行為，司法部門則可適用刑法予以最嚴(yán)厲的制裁。

　　傳銷行為定罪問(wèn)題終有結(jié)果

　　在刑事制裁方面，我國(guó)1997年刑法典并沒(méi)有專門針對(duì)傳銷行為的罪名，為彌補(bǔ)這一缺漏，最高人民法院在2001年3月29日《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》中有如下的表述：“從事傳銷或者變相傳銷活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的……以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。實(shí)施上述犯罪，同時(shí)構(gòu)成刑法規(guī)定的其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”同年6月9日，海南省瓊山市人民法院以非法經(jīng)營(yíng)罪一審判處兩名行為人有期徒刑并處罰金，這是我國(guó)法院在司法實(shí)踐中首次以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰從事傳銷和變相傳銷活動(dòng)的犯罪行為。

　　但通過(guò)借用非法經(jīng)營(yíng)罪這一“口袋罪”條文的方式只是以一種最簡(jiǎn)單的方式解決了傳銷行為的定罪問(wèn)題，卻并沒(méi)有規(guī)定對(duì)于傳銷行為應(yīng)當(dāng)具體怎樣量刑，也沒(méi)有界定達(dá)到何種情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的傳銷行為可構(gòu)成適用刑法制裁的犯罪行為，這給執(zhí)法和司法部門的法律適用帶來(lái)了不小的難題。為了解決這一困境，全國(guó)人大常委會(huì)于2009年2月通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》，其中增加了一條組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷的罪名，具體內(nèi)容是：“組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購(gòu)買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷活動(dòng)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。”從刑法理論上來(lái)說(shuō)，如果行為人在實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷這一犯罪行為的同時(shí)，還觸犯了刑法的其他條文(比如涉及非法吸收公眾存款罪、詐騙罪、集資詐騙罪的規(guī)定)，則法院應(yīng)依照處罰較重的規(guī)定對(duì)行為人進(jìn)行定罪處罰。

　　傳銷入罪彰顯基本法律原則

　　從社會(huì)反應(yīng)來(lái)看，此次將傳銷行為入罪的刑法修正案得到了普遍的積極評(píng)價(jià)。由于傳銷行為的性質(zhì)多樣，其中部分行為的性質(zhì)在法律上迄今還是很模糊的。在這種狀況下，刑法對(duì)傳銷行為進(jìn)行準(zhǔn)確定罪反映了我國(guó)直銷行業(yè)的法律規(guī)范體系已經(jīng)達(dá)到了相對(duì)完善的水平。另一方面，此次刑法修改從某種意義上來(lái)說(shuō)是彰顯了“罪刑法定”的基本法律原則，一方面提高了公眾對(duì)其行為遭到刑事制裁的可預(yù)見(jiàn)性，以防止國(guó)家權(quán)力的肆意濫用；另一方面對(duì)司法者來(lái)說(shuō)也是明確了刑法規(guī)則適用的主體和行為對(duì)象以及具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)。

　　當(dāng)然，也有一些觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法修正案(七)的規(guī)定有可能放縱了某些傳銷行為，換句話說(shuō)，刑法的制裁范圍過(guò)于狹窄了。例如，刑法修正案的并沒(méi)有覆蓋到“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”模式的傳銷活動(dòng)；將組織、領(lǐng)導(dǎo)的對(duì)象僅僅界定為傳銷活動(dòng)，使得設(shè)立傳銷組織的行為只能被作為預(yù)備犯予以制裁，而無(wú)法視其為刑法上的實(shí)行行為，這實(shí)際上縮小了刑法對(duì)傳銷行為的制裁力度；而誘騙、脅迫、介紹他人參加傳銷的行為并沒(méi)有被納入刑法規(guī)制的范圍等。對(duì)上述意見(jiàn)，還有待于在實(shí)踐中進(jìn)一步地探討予以完善。

　　(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院講師法學(xué)博士黃韜)