直銷員已成為新型商事主體

       《直銷管理條例》對直銷員的法律地位并未作出正面回答。目前學界主要是在既有民事法律框架內(nèi)來分析直銷法律關(guān)系及界定直銷員的地位。代表觀點有：(一)委托代理人說，即直銷員本質(zhì)上是直銷企業(yè)的委托代理人。其理由為：1.直銷員向消費者推銷產(chǎn)品時須出示直銷員證和推銷合同，這意味著直銷員須向消費者出示由直銷企業(yè)所簽發(fā)的代理權(quán)證書；2.直銷員須提供直銷企業(yè)的發(fā)票及含有退貨制度、當?shù)鼐W(wǎng)點地址和電話等內(nèi)容的售貨憑證，這表明與消費者建立買賣合同的是直銷企業(yè)，直銷員只是委托代理人。但筆者認為，該觀點遺漏了直銷員與委托代理人主體性質(zhì)間存在實質(zhì)差異：直銷員對直銷產(chǎn)品擁有所有權(quán)，而委托代理人對所銷售的代理產(chǎn)品不享有所有權(quán)。并且，直銷員直接向消費者承擔民事責任，而委托代理人一般不直接向相對方承擔民事責任。

         (二)直銷企業(yè)行紀人說。其理由為：法律均對行紀人與直銷員提出從業(yè)資格的要求；行紀人與直銷員均以自己名義與第三方進行交易；計酬方式上均按照行紀人、直銷員的實際銷售業(yè)績計酬。但筆者認為，在各自的法律關(guān)系中，行紀人與直銷員的法律性質(zhì)存在明顯不同。一方面，標的物的所有權(quán)歸屬不同。行紀合同中，標的物的所有權(quán)歸委托人所有。而直銷法律關(guān)系中，當標的物交付后，該標的物的所有權(quán)便由直銷企業(yè)移轉(zhuǎn)給直銷員；另一方面，行紀人在一定條件對于所受托銷售的產(chǎn)品具有一定的自主定價權(quán)，而直銷員對于所直銷的產(chǎn)品無自主定價權(quán)。

         其實，直銷員與直銷企業(yè)所簽訂的推銷合同實質(zhì)上買賣合同、委托合同、行紀合同的部分特征，可謂“四不像”。所以，不妨將直銷合同視為一種新型的合同，且應(yīng)屬無名合同范疇。隨著直銷這種經(jīng)營模式為法律所承認并規(guī)制，預計不久，直銷這種經(jīng)營模式無論從其市場份額的占有率，還是從業(yè)人員數(shù)量方面，均將呈迅速增長之勢。因此，未來在合同法修訂時，應(yīng)將直銷合同作為一種新型合同而單獨規(guī)制。因此，直銷員本質(zhì)上是直銷企業(yè)的直銷商，是新型的經(jīng)營模式下產(chǎn)生的新型商事主體。

         直銷人員法律地位較特殊

         條例規(guī)定，直銷指直銷企業(yè)招募直銷員，由直銷員在固定營業(yè)場所之外直接向最終消費者推銷產(chǎn)品的經(jīng)銷方式。這表明，立法所允許的直銷模式僅限于單層直銷，而不包括多層次直銷。多層次直銷是指根據(jù)直銷企業(yè)的獎勵制度，直銷商(兼消費者)除了將公司的產(chǎn)品或服務(wù)銷售給消費者之外，還可吸收、輔導、培訓消費者成為他的下線直銷商從而發(fā)展成為團隊經(jīng)營的模式。

         實際上條例出臺前，國內(nèi)直銷企業(yè)中的多數(shù)都采用多層次直銷模式。而《禁止傳銷條例》將傳銷定義為：“組織者或者經(jīng)營者發(fā)展人員，通過對被發(fā)展人員以其直接或者間接發(fā)展的人員數(shù)量或者銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計算和給付報酬，或者要求被發(fā)展人員以交納一定費用為條件取得加入資格等方式牟取非法利益，擾亂經(jīng)濟秩序，影響社會穩(wěn)定的行為。”由于多層次直銷的直銷員與傳銷人員的業(yè)績均與其所發(fā)展團隊的經(jīng)營規(guī)模和業(yè)績相關(guān)，這導致在實務(wù)中難以對兩者有效劃分。因此，條例未將多層次直銷模式納入許可范圍，從而使兩者主體差異更加突出，更利于打擊傳銷。

       直銷員對質(zhì)量瑕疵擔何責任

       如果直銷產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，由賣方即直銷員向消費者承擔質(zhì)量瑕疵擔保責任。由于直銷企業(yè)并未與消費者直接產(chǎn)生合同，故消費者不能要求直銷企業(yè)承擔責任。但由于直銷員個人承擔民事責任的能力遠不及直銷企業(yè)，且直銷企業(yè)的品牌更為消費者所看重，因此如果不賦予消費者向直銷企業(yè)直接索賠的權(quán)利，勢必會引發(fā)潛在消費者的不安，從而使其對直銷經(jīng)營產(chǎn)生排斥心理。基于此條例規(guī)定，直銷企業(yè)對其直銷員的直銷行為承擔連帶責任，能夠證明直銷員的直銷行為與本企業(yè)無關(guān)的除外。根據(jù)文義解釋，這里的連帶責任并未區(qū)分是侵權(quán)責任還是違約責任，故理解為侵權(quán)責任與違約責任均包含較為合理。

關(guān)于作者：作者系西南政法大學教師法學博士