“天價酒”被媒體曝光后，中石化廣東分公司曾經(jīng)開過三次會，一個是領(lǐng)導(dǎo)班子的會，一個是所有處室干部會，還有一個是外宣部門會。會議主要要求，第一，各個部門追查泄密人，到底是誰泄的密，懷疑是內(nèi)鬼，一旦查出要嚴(yán)懲；第二，跟外宣部門商量如何應(yīng)對媒體采訪，堅決要求任何人未經(jīng)同意情況下不得接受媒體采訪。(4月18日《新京報》)

        據(jù)“深喉”報料，發(fā)票記錄的商品名稱多為“拉菲”等名貴洋酒及高價茅臺酒，4張發(fā)票總消費金額約168萬元。發(fā)票顯示，僅一瓶拉菲1996(750ml)的無稅進(jìn)價就高達(dá)11846元。如果這里面哪怕有幾瓶酒被中石化廣東分公司總經(jīng)理魯廣余個人享用和送禮，按照貪污罪、受賄罪5000元的立案標(biāo)準(zhǔn)，魯廣余就可能涉嫌貪污罪與行賄罪，而他所送的人士，就可能涉嫌受賄罪。對于如此嚴(yán)重的問題，中石化集團(tuán)一位內(nèi)部人士居然稱“私自披露公司內(nèi)部財務(wù)情況也不符合公司有關(guān)規(guī)定”，并且中石化廣東分公司還居然敢開會來追查“深喉”，并且聲稱“懷疑肯定是內(nèi)鬼，一旦查出要嚴(yán)懲”。

        實際上，央企是替全民、替國家掌握了公共財產(chǎn)，是要為公共財產(chǎn)保值增值，而不是將公共財產(chǎn)視為個人或者小集團(tuán)的“唐僧肉”，想吃就吃。

        更何況，“公司內(nèi)部規(guī)定”是不能對抗“深喉”的舉報權(quán)，更不能成為追查“深喉”的理由。因為公司的內(nèi)部規(guī)定不能違背憲法與法律，如果內(nèi)部規(guī)定違反了憲法與法律，任何公民包括所謂“深喉”，都有權(quán)向社會公開和向有關(guān)部門舉報，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。憲法規(guī)定，中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進(jìn)行誣告陷害。刑法也規(guī)定了打擊報復(fù)證人罪。如此看來，該追查的不是所謂的“內(nèi)鬼”，而是要追查那些召開會議布置追查“內(nèi)鬼”的掌握實權(quán)的人。

        如果這種事情發(fā)生在其他國家，那基本上就會形成一個大丑聞，且不說中石化廣東分公司是否購買過“天價酒”，僅追查“內(nèi)鬼”一事，就讓某些人吃不了兜著走。

        在20世紀(jì)70年代，《紐約時報》記者靠線人獲得一份美國國防部有關(guān)越戰(zhàn)的高級機密文件，并公之于眾。國防部向法院提起訴訟，要求《紐約時報》交出幕后“泄密者”，但        法院最終裁決該報享有報道“五角大樓文件”的權(quán)利，也有權(quán)不把線人的名字告訴政府。但是，我們的“深喉”卻沒有美國的“深喉”那么幸運，且不說法律對于證人、線人保護(hù)的規(guī)定只有寥寥數(shù)語，并沒有建立有效的保護(hù)證人的機制，也沒有專門的組織和機構(gòu)來對證人進(jìn)行保護(hù)，更沒有對政府內(nèi)部進(jìn)行舉報的證人、線人、“深喉”進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定。在實踐中，保護(hù)證人、線人更是付之闕如。許多像中石化廣東分公司公然追查“內(nèi)鬼”的行為，沒有得到紀(jì)檢和檢察機關(guān)的制止，舉報人被打擊報復(fù)、眾叛親離的現(xiàn)象比比皆是。

        如果中石化在調(diào)查處理“天價酒”事件中，不認(rèn)真追查那些打擊報復(fù)者，如果報料的“深喉”被曝光，甚至是被打擊報復(fù)，那么，我們就不能說中石化有誠意來面對輿論監(jiān)督。同樣，如果我們的法律和司法機關(guān)不制定出有效的規(guī)定與措施來保護(hù)“深喉”，那么，“天價酒”事件仍然是個案，不可能推動我們監(jiān)督體系的完善，包括中石化在內(nèi)的許多央企和國家機關(guān)的腐敗問題就不可能真正暴露出來。

        楊濤 江西檢察官