中國市場學(xué)會直銷專家委員會最近在直銷市場調(diào)研中，觀察到一個十分突出的現(xiàn)象，那就是已經(jīng)批牌的直銷企業(yè)絕大多數(shù)都在為經(jīng)營的區(qū)域限制問題而感到困惑與苦惱。中國市場學(xué)會直銷專家委員會主任艾家凱就此提出，對直銷企業(yè)的區(qū)域限制應(yīng)當(dāng)取消。

　　根據(jù)《直銷管理條例》的相關(guān)規(guī)定，取得直銷經(jīng)營許可證的企業(yè)，是存在區(qū)域限制條款的，在商務(wù)部官方網(wǎng)站直銷管理系統(tǒng)中，詳細記錄了各個直銷企業(yè)一開始的區(qū)域范圍以及一步步不斷新增銷售區(qū)域的情況。在此種背景下，許多企業(yè)為了新增銷售區(qū)域，費盡了人力物力，但由于申請新增銷售區(qū)域的工作程序繁雜、審批周期較長，各相關(guān)直銷企業(yè)最終新增的區(qū)域還是有限，對市場的發(fā)展形成了嚴(yán)重的制約。

　　艾家凱主任認為，《直銷管理條例》從頒布實施到現(xiàn)在，差不多已經(jīng)有7年時間了，為了維護法規(guī)的嚴(yán)肅性，大的方針不容更改，但其中一些具體的條款，比如“直銷企業(yè)區(qū)域限制”問題等，我們覺得是否可以根據(jù)實際情況，加以修正，以使該法規(guī)起到既監(jiān)督行業(yè)、又促進行業(yè)發(fā)展的雙重作用。我們認為，無論是從市場經(jīng)濟的角度來看，還是從我國直銷企業(yè)的實踐來看，對直銷企業(yè)進行區(qū)域限制的相關(guān)條款可以終止和取消。

　　第一，從市場經(jīng)濟的原理來看，就是強調(diào)產(chǎn)品的自由流通，強調(diào)經(jīng)營沒有區(qū)域的限制。在我國，市場經(jīng)濟發(fā)展了30多年，產(chǎn)品銷售的區(qū)域限制根本不存在。直銷行業(yè)作為我國市場經(jīng)濟的一個組成部分，也不應(yīng)該有產(chǎn)品銷售的地域限制。

　　第二，從直銷企業(yè)的實踐來看，根本不可能控制產(chǎn)品銷售的區(qū)域。因為直銷經(jīng)營并不等同于開店經(jīng)營，開店經(jīng)營可以控制，沒有獲準(zhǔn)的區(qū)域可以不去開店；直銷經(jīng)營則主要通過直銷員傳播產(chǎn)品信息，而大部分人員是流動的，并不固定在哪個區(qū)域，因此，無法限制產(chǎn)品消費的區(qū)域。特別是直銷經(jīng)營的產(chǎn)品大部分是健康類產(chǎn)品，直銷員在銷售時更多關(guān)注的是目標(biāo)消費者是否適合使用這個產(chǎn)品，而不是關(guān)注他是否在某個規(guī)定的區(qū)域。因此，在事實上，目前對直銷企業(yè)的區(qū)域限制就形同虛設(shè)。但出于維護法規(guī)的嚴(yán)肅性，各個直銷企業(yè)都在想方設(shè)法強化新增區(qū)域的審批工作，花費了大量人力物力，結(jié)果得不償失。

　　第三，從直銷企業(yè)的橫向比較來看，目前產(chǎn)生了個別企業(yè)銷售區(qū)域廣泛、大部分企業(yè)銷售區(qū)域狹小的局面，造成了事實上的不平等，不利于直銷企業(yè)共同發(fā)展。

　　第四，從直銷企業(yè)的審批環(huán)節(jié)來看，一些企業(yè)為了早日拿到牌照，在申報時往往只申報某一個區(qū)域，待其牌照拿到以后，再花大力氣來申報其他區(qū)域，一是造成了市場開拓的不利，二是重復(fù)勞動，造成資源浪費。

　　艾家凱主任指出，總的來說，當(dāng)前對直銷企業(yè)的區(qū)域限制問題已經(jīng)成為我國直銷行業(yè)發(fā)展的一個瓶頸，使大部分直銷企業(yè)面臨“要市場還是要合乎規(guī)定”的兩難抉擇。因此，我們呼吁從市場經(jīng)濟的理念出發(fā)，從促進直銷行業(yè)繁榮發(fā)展的指針出發(fā)，對《直銷管理條例》有關(guān)直銷企業(yè)經(jīng)營區(qū)域?qū)徟�的相關(guān)條款加以修正，放開區(qū)域限制，使廣大直銷企業(yè)跳出“畫地為牢”的圈子，輕裝前進，取得行業(yè)發(fā)展的應(yīng)有業(yè)績。