在我國當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷推進(jìn)，對一直以來擾亂社會秩序的傳銷活動(dòng)也加大了打擊力度。然而在我國的司法實(shí)踐活動(dòng)中，“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”與“非法經(jīng)營罪”又常被聯(lián)系在一起。
 

 

　　“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪”未實(shí)施之前，打擊非法傳銷活動(dòng)是行政處罰與刑事處罰相銜接的一個(gè)體系。對于情節(jié)嚴(yán)重涉嫌犯罪的傳銷或變相傳銷行為的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，要按照司法程序以《刑法》第225條（非法經(jīng)營罪）有關(guān)規(guī)定處理。而對于情節(jié)較輕或非組織領(lǐng)導(dǎo)的傳銷人員，由工商行政管理機(jī)關(guān)對傳銷人員的行政處罰。2009年2月實(shí)施的我國《刑法修正案》（七）新增“組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪出臺，一改將“非法傳銷活動(dòng)”塞入“非法經(jīng)營罪”的尷尬局面，改變了傳銷行為的原有刑法規(guī)制。與此同時(shí)，也彌補(bǔ)了“非法經(jīng)營罪”以非法經(jīng)營額或者違法所得額為依據(jù)的不足，對打擊傳銷起到必要的更加積極的作用。但在司法實(shí)踐中，二罪名卻時(shí)常產(chǎn)生沖突。

　　對二罪進(jìn)行比較，就能發(fā)現(xiàn)二者的不同。首先，犯罪主體不同。非法經(jīng)營罪可以由單位主體構(gòu)成，對單位犯本罪的，采取雙罰制。而組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪只能由自然人構(gòu)成，不包括單位犯罪的情形。除去個(gè)人為進(jìn)行違法傳銷犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的情形應(yīng)以個(gè)人犯罪論處外，對于有些不法公司開展變相傳銷活動(dòng)的，可以由工商部門依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對其罰款甚至吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處罰。 其次，非法經(jīng)營罪屬于情節(jié)犯，分為“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個(gè)量刑檔次，或是數(shù)額犯，根據(jù)2001年4月《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》要求達(dá)到一定的經(jīng)營數(shù)額或者違法所得數(shù)額才可構(gòu)成非法經(jīng)營罪，即需要計(jì)算經(jīng)營所得。而組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪是行為犯，構(gòu)成該罪不要求經(jīng)營數(shù)額，只要實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷的行為，就應(yīng)當(dāng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪論處。“情節(jié)嚴(yán)重的”，則在較重法定刑幅度內(nèi)量刑。該罪名，是將懲罰傳銷犯罪行為提前到組織、領(lǐng)導(dǎo)階段，且不像原來需要等獲得非法所得才可以處罰，這一規(guī)定對那些傳銷領(lǐng)導(dǎo)者、組織者將會產(chǎn)生巨大的威懾力，有利于對傳銷犯罪的及時(shí)依法懲治，有利于維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。 再者，非法經(jīng)營罪的犯罪客體不同于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的客體。非法經(jīng)營罪規(guī)定在《刑法》的“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”的“擾亂市場秩序罪”一節(jié)中,其犯罪客體是經(jīng)濟(jì)秩序之中的市場秩序。而根據(jù)1998年《通知》第1 條的規(guī)定"傳銷活動(dòng)其具有組織上的封閉性、交易上的隱蔽性、傳銷人員的分散性等特點(diǎn)，……嚴(yán)重破壞正常的工作和教學(xué)秩序; ……干擾正常的經(jīng)濟(jì)秩序”，可見非法傳銷活動(dòng)危害性在于它侵犯了社會管理秩序。在刑法意義上,“市場秩序”與“社會管理秩序”是兩個(gè)截然不同的概念,各自具不同的外延。市場秩序是指國家對市場主體進(jìn)入市場后進(jìn)行監(jiān)督和管理而形成的有序狀態(tài)。它包括市場交易秩序、市場競爭秩序和市場管理秩序。社會管理秩序是指國家對社會進(jìn)行日常管理而形成的有序狀態(tài),它包括公共秩序、司法秩序、國境管理秩序、文物管理秩序、公共衛(wèi)生秩序等。

　　目前，將“非法傳銷”明確入罪化，使組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪成為獨(dú)立罪名，在某種程度上擺脫了對非法傳銷行為定罪難的困境，也加大了對該行為刑事制裁的范圍，加重了打擊力度，能夠更好地起到預(yù)防犯罪的作用。然而在正常的司法實(shí)踐活動(dòng)中，為了嚴(yán)厲打擊非法傳銷活動(dòng)，對傳銷活動(dòng)中的中層人員的違法行為進(jìn)行打擊，常常以非法經(jīng)營罪的罪名論處。從法理法理方面來說，這樣做有違反罪刑法定原則之嫌。司法機(jī)關(guān)以司法解釋的形式將某些非法傳銷行為視為“其他嚴(yán)重秩序的非法經(jīng)營行為”，并將某些情節(jié)嚴(yán)重的傳銷行為以非法經(jīng)營罪論處。與之相并列已明確非法經(jīng)營罪的其他四種客觀表現(xiàn)形式相比較，前者均為經(jīng)營特殊對象或特殊行業(yè)行為，違反了我國已設(shè)定市場準(zhǔn)入制度的煙草、藥品、外匯、出版、電信等行業(yè)并嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序，作為該罪的非法經(jīng)營行為本應(yīng)與前者行為類型類似，屬于經(jīng)營特殊對象、特殊行業(yè)或兩者兼有的行為。但非法傳銷活動(dòng)既沒有正常的市場交易活動(dòng)，也沒有真實(shí)的商品、標(biāo)的，不同于前者非法經(jīng)營活動(dòng)。從社會實(shí)際來說，打擊面過大，對傳銷團(tuán)伙中的中層人員也以非法經(jīng)營罪論處，反而達(dá)不到肅清違法犯罪去整頓社會秩序的預(yù)期目的，這也和目前所號召的建設(shè)和諧社會的大趨勢所不相符的，也不是一個(gè)法治社會所不容的。

　　組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪構(gòu)成該罪不要求經(jīng)營數(shù)額，只要實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷的行為，就應(yīng)當(dāng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪論處 。對于非法傳銷活動(dòng)的猖獗，起到很好的預(yù)防遏制效果，不再如“非法經(jīng)營罪”需要對非法經(jīng)營數(shù)額或者違法所得數(shù)額進(jìn)行核實(shí)，很大程度上節(jié)省了司法資源，提高了工作效率，但是他的應(yīng)用更應(yīng)該慎之又慎。

　　因而在實(shí)務(wù)中，我們應(yīng)該堅(jiān)持：

　　（1）、適度原則——刑法具有謙抑性、最后手段性和有限性等本質(zhì)，即刑法不應(yīng)將所有的違法行為都作為其對象，而應(yīng)將不得已才使用刑罰的場合作為其對象；只有當(dāng)民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等調(diào)整領(lǐng)域無法解決問題時(shí)，刑法才最后介入；刑法規(guī)范的和刑法規(guī)范功能效力的范圍有限而不全面，組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪只將傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者作為組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷者的犯罪主體和打擊重點(diǎn)，對一般的傳銷參與人員則采取行政處罰和教育相結(jié)合的措施。

　　（2）、協(xié)調(diào)補(bǔ)充原則——刑法應(yīng)與行政法規(guī)互相協(xié)調(diào)，強(qiáng)調(diào)刑法的特殊性對行政法規(guī)的補(bǔ)充性，應(yīng)把刑法規(guī)范與經(jīng)濟(jì)、行政法律規(guī)范銜接起來。違反某一經(jīng)濟(jì)行政法律法規(guī)是構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪的前提，這使得在適用刑法規(guī)范之前，應(yīng)更大程度地了解有關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)的內(nèi)容，側(cè)重于關(guān)注具體經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)違法的界線，避免將所有非法或變相傳銷活動(dòng)的參與人員都適用刑法規(guī)范來規(guī)制。這都要求在打擊非法或變相傳銷活動(dòng)時(shí)需要的是行政法規(guī)與刑法規(guī)范協(xié)調(diào)統(tǒng)一的法律法規(guī)體系，而非單一的法律規(guī)范。這樣松弛有度，才能讓我們的法治社會更有指望，讓更多的法律形成我國獨(dú)具特色的社會主義法治體系，而非一部部生堆硬砌的法律。