以網上書店起家、逐步發展成無所不賣的亞馬遜，利用科技徹底改變消費者的購物習慣，成功開創出一套結合零售與物流的商業模式，顛覆了原有的市場生態。可是，除了產品應有盡有、顧客想何時買便何時下單，為消費者帶來老式零售商無法提供的選擇和便利外，亞馬遜跟百貨公司的產品郵購服務，真有那么大分別嗎？

 

        然而，本質相近的服務供應商，一個在“科技”光環下享有數百倍市盈率，一個充斥著半死不活或苦苦撐持的百年字號（Sears、J.C.Penney、Macy‘s）。傳統零售業無法走出困局，不見得純因營運商一念執著，堅拒擁抱網購吧？投資者在公司與行業之間對號入座，相信亦是一個重要原因。

 

        再舉一例：史上市值最快突破10 億美元的團購商Groupon，一度人見人愛車見車載，堪稱“科技股”中的寵兒。隨著股價從峰值劇挫七八成，Groupon 失寵已久。然而，該公司利用優惠券把商號與消費者聯系起來、于兩者之間搭建一個高效能傳銷平臺的商業模式，跟黃頁有何實質區別？

 

        當然，要妥善管理龐大的資料庫和處理數以百萬計用戶在平臺上的活動，必須大量科技人才支援，Groupon 的IT團隊自然斤兩十足。不過，你可知道，美國大賣場式零售集團Target 的電腦程式，能準確預測于該店購物的婦女何時成孕？投資者樂意視業務性質與黃頁所差無幾的Groupon 為科技股，卻何以把搜集、分析數據能力不遜Face  book、Google 的Target 看成傳統零售商？

 

        替不同板塊歸類的指數設計者有否想過以上問題， 老畢不得而知， 但匯控歸金融、中石油歸能源、中電歸公用，如此類推順理成章。然而，將點評網站Yelp的網游商Zynga置于科技板塊底下，跟介紹香港餐廳的HK Magazine與玩具反斗城共處，何異之有？

 

        說穿了，Yelp 乃“科技股”，Zynga、網龍也是“科技股”；玩具反斗城、Target卻是“零售股”。自稱“科企”，在客戶或投資者耳中動聽得多，但這個稱號充其量只能說明公司以科技為手段提供產品或服務，對業務本質毫無指標作用。

 

        試想，假如Zynga 跟玩具反斗城、孩之寶（Hasbro）放進同一板塊， 又或Target變為科技股，它們的估值會否不一樣？這個問題，指數設計者只怕想也不敢想。

 

        對“科技股”真身的質疑，令老畢同時想到另一現象：年輕華爾街銀行家向硅谷遷徙，勢頭日趨明顯。

 

        華爾街與硅谷此消彼長，跟金融海嘯后投行大舉裁員、“科技公司”增聘員工自然有關，但實際上，硅谷不再僅是網絡、半導體、電腦軟硬件等行業的搖籃，新一代“科企”既有從事支付服務的Square、Stripe，也有通過互聯網提供傳統貸款服務的Standard Treasury和Lend Up。

 

        支付商從每宗交易抽一個百分比作服務費、貸款公司充當存戶與借款人之間的橋梁，賺的乃息差。兩者皆為金融中介人，足顯硅谷企業雖高舉“科技”這個金漆招牌，但跟華爾街以至普通金融機構并無兩樣。