《禁止傳銷條例》第八條明確規(guī)定：“工商行政管理部門依照本條例的規(guī)定，負(fù)責(zé)查處本條例第七條規(guī)定的傳銷行為。”詐騙特征非常明顯的傳銷為什么會(huì)由工商部門負(fù)責(zé)查處，從《禁止傳銷條例》第一條“為了防止欺詐，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保持社會(huì)穩(wěn)定，制定本條例”的規(guī)定可以看出其中的端倪。

　　立法者認(rèn)為，傳銷違法行為（犯罪實(shí)質(zhì)上是一種特殊形態(tài)的違法行為，即嚴(yán)重違法行為，為簡(jiǎn)單起見本文僅指一般傳銷違法行為）作為一種違法銷售行為，破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，可以由工商部門從維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的角度懲戒和制止傳銷行為的發(fā)生。但傳銷行為侵犯的客體僅僅是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序嗎，立法者通過工商部門懲戒和制止傳銷行為的目的在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)了嗎？筆者以為這些都值得商榷。

 

　　傳銷行為侵犯的客體

　　傳銷行為從表面上看是一種銷售行為，但從其完全可以脫離產(chǎn)品和服務(wù)直接銷售的概念（即使存在銷售產(chǎn)品，其價(jià)格也與市場(chǎng)同類產(chǎn)品價(jià)格嚴(yán)重不符）這一事實(shí)我們可以看出，傳銷行為其實(shí)是在以“銷（售）”為名，行“傳（導(dǎo)）”之實(shí)，通過“傳導(dǎo)（詐騙）”招徠人員，實(shí)現(xiàn)牟取非法經(jīng)濟(jì)利益的目的。即如賭博常常冠以“游戲”名義、非法集資冠以“金融創(chuàng)新”名義行詐騙之實(shí)一樣，我們應(yīng)該透過事物的現(xiàn)象（銷售行為名義）認(rèn)清傳銷行為本質(zhì)上是一種詐騙行為，而并非真正意義上的市場(chǎng)行為、商業(yè)行為，所以工商部門就此開出的規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的藥方也就難以奏效。

　　而從違法構(gòu)成要素角度分析，傳銷違法行為（具體包括組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、介紹、參加等具體傳銷形式）侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)管理秩序。

　　傳銷違法行為主體希望通過種種“金融理論”創(chuàng)新欺詐社會(huì)公眾，騙取他人錢財(cái)，同時(shí)將其詐騙行為包裝成“項(xiàng)目”，誘使社會(huì)公眾參與其中，形成一種可持續(xù)、可復(fù)制的經(jīng)營(yíng)鏈條假象，損害參與者的合法權(quán)益，敗壞正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的聲譽(yù)，擠占正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)，侵犯了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。更重要的是，傳銷違法行為主體認(rèn)為人生價(jià)值大小需要通過擁有錢財(cái)?shù)亩嗌賮砗饬浚�否認(rèn)人生價(jià)值的多重（元）性，顛覆社會(huì)主義社會(huì)倡導(dǎo)的世界觀、人生觀、價(jià)值觀，同時(shí)公開宣揚(yáng)并實(shí)踐“為了目的不惜手段”的實(shí)用主義哲學(xué)。只要能夠獲取錢財(cái)，可以不擇手段、不計(jì)后果、不講道德、不論親情，使用誘騙、欺詐、脅迫、強(qiáng)制等手段蠱惑人心、騙取他人錢財(cái)，甚至為此害人性命，這種行為徹底否定了支撐現(xiàn)代社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的法律法規(guī)和諸多公序良俗（諸如喪失家庭道德和責(zé)任、否定誠(chéng)信互助和與人為善的人際交往準(zhǔn)則，放縱和實(shí)施暴力等），進(jìn)而全面威脅到了我國(guó)和諧穩(wěn)定的社會(huì)管理秩序。

　　可以看出，傳銷違法行為對(duì)我國(guó)社會(huì)管理秩序的傷害是多方面的，既妨礙了民眾在政治上樹立社會(huì)主義核心價(jià)值觀、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的共同理想，也阻礙了公平誠(chéng)信、競(jìng)爭(zhēng)法治的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的建立。另外，傳銷違法行為還否定了社會(huì)主義精神文明倡導(dǎo)的文明誠(chéng)信、與人為善等基本原則，對(duì)構(gòu)建民主法治的社會(huì)主義政治文明也產(chǎn)生了嚴(yán)重的消極影響。所以筆者認(rèn)為，在傳銷行為侵犯的眾多客體中，我們更應(yīng)當(dāng)看到傳銷行為對(duì)社會(huì)管理秩序的巨大影響，從維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的角度及高度來討論懲處與打擊傳銷行為，而不應(yīng)局限于從維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的角度談?wù)摯驌魝麂N行為。事實(shí)上，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定恰恰是公安機(jī)關(guān)的專長(zhǎng)和主要工作職責(zé)之一。

 

　　現(xiàn)有體系已

　　目前全國(guó)工商系統(tǒng)主要擔(dān)負(fù)著在全國(guó)范圍內(nèi)“建設(shè)和維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”的工作職責(zé)，但讓工商部門主抓“打擊傳銷”在工作實(shí)踐中確實(shí)給人以“不務(wù)正業(yè)、力不從心”的感覺。

　　首先，傳銷違法行為實(shí)質(zhì)上是一種詐騙行為而不是一種經(jīng)營(yíng)行為，這實(shí)際上否定了工商部門在傳銷場(chǎng)所（非經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所）取證執(zhí)法的合法性。而當(dāng)我們否定了傳銷這種“道具拉人頭”牟利的經(jīng)營(yíng)模式的合法性后，從法理上講工商執(zhí)法人員在傳銷場(chǎng)所取證、執(zhí)法處罰的合法性也就存在疑問：既然傳銷行為不是經(jīng)營(yíng)行為，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的工商執(zhí)法人員憑什么去傳銷現(xiàn)場(chǎng)主持取證、執(zhí)法處罰？如果這種執(zhí)法處罰存在合法性，那么是否也可以將同屬詐騙性質(zhì)的黃賭毒等違法行為納入工商行政管理職責(zé)，并由其進(jìn)行管理和執(zhí)法處罰呢？ 

　　其次，目前傳銷行為中大量使用個(gè)人銀行賬戶實(shí)施傳銷違法行為，傳銷場(chǎng)所即為參與者個(gè)人居住場(chǎng)所，工商執(zhí)法人員既缺乏調(diào)查、查封個(gè)人銀行賬戶信息的執(zhí)法權(quán)限，也存在搜查傳銷場(chǎng)所侵犯?jìng)�(gè)人隱私的履職風(fēng)險(xiǎn)，這導(dǎo)致工商執(zhí)法人員在處置很多傳銷行為時(shí)左右為難、畏首畏尾。

　　再次，傳銷活動(dòng)的暴力化發(fā)展趨勢(shì)要求處置主體具有相應(yīng)的權(quán)限和裝備。傳銷的欺詐性質(zhì)和金字塔結(jié)構(gòu)注定了大多數(shù)傳銷人員將血本無歸，這些傳銷參與人員猶如輸紅了眼的賭徒，極有可能將失敗的原因歸結(jié)于執(zhí)法人員的查處取締，再加上一些別有用心的高級(jí)別傳銷人員煽風(fēng)點(diǎn)火，這些傳銷參與者猶如擰開保險(xiǎn)的炸彈，隨時(shí)可能采取極端方式，即便是眾多擁有限制人身自由權(quán)限、全副武裝的警察，查處傳銷行為的難度和風(fēng)險(xiǎn)亦不容小覷，常常是險(xiǎn)象環(huán)生。而把這一難題交給手無寸鐵的基層工商執(zhí)法人員處理，在實(shí)踐中就成為不可能完成的任務(wù)，也只能每次都要請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查或者配合公安機(jī)關(guān)參與調(diào)查。

　　基于以上原因，傳銷行為在年年的“打傳”中不僅沒有得到制止，反而有愈演愈烈之勢(shì)。工商機(jī)關(guān)在“打傳”執(zhí)法中并未收獲執(zhí)法權(quán)威，其打傳的執(zhí)法地位也日漸尷尬，執(zhí)法權(quán)威和執(zhí)法能力受到了社會(huì)的懷疑，且隨時(shí)面臨瀆職的風(fēng)險(xiǎn)�！�

 

　　《治安管理處罰法》

　　那么，傳銷違法行為由公安機(jī)關(guān)查處更為合適是否存在法理障礙，筆者認(rèn)為這一障礙并不存在。我們當(dāng)然首先應(yīng)該適用《禁止傳銷條例》來治理傳銷行為，但在條例不能遏制傳銷泛濫的形勢(shì)下就應(yīng)當(dāng)修改法律，尋求新的辦法來解決這一難題。

　　現(xiàn)行《治安管理處罰法》第二十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：組織、教唆、脅迫、誘騙、煽動(dòng)他人從事邪教、會(huì)道門活動(dòng)或者利用邪教、會(huì)道門、迷信活動(dòng)，擾亂社會(huì)秩序、損害他人身體健康的……”傳銷行為素有“經(jīng)濟(jì)邪教”之稱，它在行為方式上和邪教、會(huì)道門組織一樣采用誘騙、脅迫等欺詐方式蠱惑人心、騙人錢財(cái)，在危害后果上對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治等方面產(chǎn)生的破壞作用與邪教、會(huì)道門組織相比也有過之而無不及，將其理解為一種新型會(huì)道門組織也是可以的。只是需要考慮在修改《治安管理處罰法》時(shí)加以明確，或者由公安部做出行政解釋，根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》、國(guó)務(wù)院辦公廳國(guó)發(fā)（1993）12號(hào)《關(guān)于行政法規(guī)解釋權(quán)限和程序問題的通知》的有關(guān)規(guī)定，如果由公安部對(duì)“傳銷作為一種新型會(huì)道門組織”做出明確或者解釋，也同樣具有法定效力。

 

　　對(duì)參與傳銷活動(dòng)

　　傳銷違法行為的主體是一般主體，凡達(dá)到相應(yīng)法定責(zé)任年齡、具有相應(yīng)責(zé)任能力的自然人和社會(huì)組織均構(gòu)成實(shí)施違法行為的要件，所有市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體當(dāng)然也包括在其中。鑒于公司等市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的逐利性特點(diǎn)，少數(shù)膽大妄為的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)單位參與傳銷活動(dòng)并不鮮見。

　　而在現(xiàn)有的“打傳”法治體系中，對(duì)公司等單位傳銷違法的相關(guān)規(guī)定與該違法行為是一般主體的規(guī)定似乎存在差異，根據(jù)最高人民法院于1999年6月18日頒布的《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第2條的規(guī)定：“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。”故對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷犯罪行為的公司，依照司法解釋的規(guī)定，不以單位犯罪論處（保留對(duì)單位實(shí)施行政處罰的權(quán)力），而只是對(duì)其組織者和主要參與人以自然人犯罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，本罪既然是針對(duì)的一般主體，那么自然人和組織（單位）自然都應(yīng)當(dāng)成為本罪的涉案主體，同時(shí)接受法律的制裁。在法律尚未修訂前，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)追究個(gè)人的刑事責(zé)任、由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)追究單位的行政責(zé)任。

　　同理，在查處傳銷違法行為的過程中，對(duì)涉案組織（單位）和自然人也應(yīng)當(dāng)同時(shí)進(jìn)行處罰，以體現(xiàn)該違法行為主體作為一般主體的特征。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，將傳銷違法行為監(jiān)管和查處主體變更為公安機(jī)關(guān)更為合適，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)單位組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷行為實(shí)行雙罰制更能遏制傳銷瘋狂發(fā)展的勢(shì)頭。