1月18日，鷹鑒獲悉，安徽省六安市中級人民法院近日宣判了一起由“PlusToken”傳銷平臺引起糾紛的案件。馮某寶經(jīng)同學(xué)王某娜的介紹先后在“PlusToken”平臺投資數(shù)萬元，因“PlusToken”平臺不能提現(xiàn)，馮某寶將其同學(xué)告上法庭，請求法院判令返還其投資款。

　　2019年6月，王某娜以比特幣推廣人身份，與馮某寶洽談投資事宜，王某娜明確告訴馮某寶投資的是比特幣、他人投資均有較大收益，馮某寶在當月21日向王某娜轉(zhuǎn)賬支付6.4萬元，用于進行上述投資。

　　王某娜收款當日，通過自己手機“火幣Pro”App賬號代馮某寶分兩筆購進6.4萬元的比特幣。同時，在該賬號內(nèi)王某娜又將以上全部數(shù)量的比特幣提幣至其手機“PlusToken”App賬戶內(nèi)。后“PlusToken”暫停開放交易功能，至訴訟之日該應(yīng)用程序仍未恢復(fù)運行。

　　自2019年7始，馮某寶多次向王某娜催促要求了解投資情況，王某娜告訴馮某寶已經(jīng)購買比特幣及相關(guān)應(yīng)用程序暫停服務(wù)情況。馮某寶通過王某娜提供的賬號無法查看相關(guān)信息，開始向王某娜追索投資款。

　　后王某娜通過微信向馮某寶表示認可已經(jīng)購買的6.4萬元比特幣作為兩人合伙投資，由雙方共同享有，如有虧損則雙方共擔(dān)；王某娜并愿意代為馮某寶墊付的3.2萬元投資款，付款條件是雙方需簽訂書面協(xié)議。

　　2019年8月18日，雙方到銀行完成3.2萬元的轉(zhuǎn)賬以及協(xié)議簽訂手續(xù)。在該協(xié)議書中，雙方除共同認可共同投資上述數(shù)字貨幣外，還注明“任何一方不得向?qū)Ψ剿饕�超過3.2萬元之外的錢款”。

　　2019年9月，馮某寶以“認為自己是在受脅迫、欺詐情形下簽訂的協(xié)議，且協(xié)議內(nèi)容顯失公平，應(yīng)屬無效”為由向法院起訴，請求判令王某娜返還3.2萬元。

　　一審法院認為，從查明的事實看，馮某寶對投資比特幣是明知的，王某娜按約定將所收取的款項用于代為購買比特幣后，將投資情況如實反饋給了馮某寶，已經(jīng)購買的比特幣無法提現(xiàn)或交易非王某娜可控制，王某娜對馮某寶無欺詐和隱瞞。

　　該內(nèi)容屬于馮某寶提出的付款條件，馮某寶有選擇接受或者不接受的權(quán)利，馮某寶為取回部分投資款選擇接受后又要求撤銷協(xié)議，顯然不誠信；從協(xié)議內(nèi)容看，王某娜在明知出現(xiàn)了投資不可控情況下仍然自愿加入與馮某寶共同合伙投資，與馮某寶共擔(dān)風(fēng)險，對馮某寶無不利益，馮某寶主張顯失公平，不能成立。

　　另外，馮某寶既要求認定協(xié)議無效又主張撤銷協(xié)議，自身也相互矛盾。

　　綜上，一審法院認為，簽訂的協(xié)議書是雙方真實意思表示、不違反法律規(guī)定，成立并生效，自協(xié)議簽訂時對雙方產(chǎn)生約束力。馮某寶的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　10月11日，一審法院依照相關(guān)法律的規(guī)定，駁回馮某寶的全部訴訟請求。宣判后，馮某寶不服，向二審法院提起上訴。

　　二審法院則認為，馮某寶基于信任，自愿轉(zhuǎn)給王某娜6.4萬元作為雙方合伙投資，王某娜用該款投資購買比特幣。王某娜購買比特幣后，將比特幣提幣至其手機“PlusToken”App賬戶，后因“PlusToken”應(yīng)用程序停止交易功能，致使雙方投資無法收回。雙方經(jīng)過一番爭執(zhí)后，經(jīng)協(xié)商，最終達成協(xié)議，王某娜當日即返還馮某寶3.2萬元。

　　現(xiàn)馮某寶以“王某娜采取欺詐、脅迫手段與其簽訂協(xié)議”為由，要求撤銷雙方簽訂的協(xié)議，證據(jù)不足，本院不予采信。

　　12月17日，二審法院依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，駁回馮某寶的上訴，維持原判。