“MBI”傳銷騙局崩盤后，眾多會員們反目成仇，紛紛將自己的推薦人告上法院，要求其賠償自己的損失。反傳防騙快訊在中國裁判文書網上檢索到因投資“MBI”引起的民事經濟糾紛案件高達百余起。被告和原告之間均是閨蜜、同學、同事、鄰居等關系。

　　例如，山東省青島市中級人民法院近日二審宣判一起因投資“MBI”引起的民間借貸糾紛案。該判決書上顯示，青島女子王某和蘇某是鄰居關系，蘇某以投資MBI資產管理集團名下mfc理財平臺虛擬交易，可以獲取高額利潤為由，勸說王某投資。

　　2018年4月16日，王某陸續向蘇某交付了11.15萬元現金用于投資mfc理財平臺。王某在投資mfc理財平臺的過程中，發現該平臺上的交易并非正常交易后，就多次找到蘇某索要自己投入的資金。

　　經雙方協商，蘇某同意王某退出該投資項目，并由蘇某出具了借款借據、收條各一份，并將王某投資的11.15萬元轉為借款。之后，雙方簽訂了一份“特別約定”約定由蘇某在一年內分四次付清。2018年10月23日，蘇某還了3.4萬元，王某也出具了一份收到條。

　　但蘇某完全不認可王某的說法。“王某投資mfc理財平臺是自愿行為，我也沒有收到過王某交付的11.15萬元。給王某出具的借款借據及收條，是被王某等人威逼和脅迫下簽的。”蘇某說，我給王某的3.4萬元根本不是還款，是借給王某的。”

　　一審法院經審理后認為，雙方已約定將王某前期投資的11.15萬元轉為蘇某向其借款的事實成立。蘇某主張其交付的3.4萬元是王某借款，與此前雙方間的債權債務關系存在矛盾，且該款項的交付時間及數額與雙方簽訂的“特別約定”中約定的蘇某第一次還款時間及數額吻合。

　　雙方約定的還款數額，除第一筆3.4萬元已到期償還外，尚有2萬元借款未到還款期限，故蘇某應向王某償還借款6萬元，并按照銀行同期同檔貸款利率，向王某支付逾期還款利息。

　　宣判后，蘇某不服，向二審法院提出上訴。二審法院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照相關法律的規定，駁回蘇某的上訴，維持原判，二審案件受理費1300元，由蘇某負擔。

　　再例如，近日，崇州市人民法院宣判的一起民事裁定書顯示，樂山市女子周某蓮通過其朋友許某燕的介紹，陸續向伍某麗支付4.3萬元，投資mfc用于理財。

　　周某蓮認為，許某燕、伍某麗為了獲取不當利益，通過欺詐、虛假承諾的方式引誘其進行高回報無風險的投資，因mfc理財平臺關閉、崩盤，造成自己嚴重受損，許某燕、伍某麗應將取得的不當利益返還。

　　其中，許某燕辯稱，自己介紹周某蓮加入MBI集團（中文名為“恩必愛”集團）理財平臺，并為其建立賬戶投資理財，但該平臺因涉及傳銷已經關閉，自己也是該平臺的受害者，其對該款項不應承擔返還責任。

　　伍某麗辯稱，周某蓮為參加MBI集團理財平臺曾兩次出國考察，該款項一部分轉給了旅行社用于其出國費用，一部分用于其在MBI集團網絡平臺購買“易物點”�，F在該平臺涉及傳銷已經關閉，自己也是受害者，其對該款項不應承擔返還責任。

　　崇州市人民法院根據當事人的陳述和經審核確認的證據，以及新聞媒體的公開報道認為，馬來西亞恩必愛集團以游戲理財MFC為幌子，其運營模式符合龐氏騙局中的拉人頭、投錢、發展下線等特征，已被相關部門定性為傳銷。

　　傳銷是國家明令禁止的違法行為，雙方因傳銷行為發生糾紛不屬于民事訴訟的范圍，周某蓮可以向當地的工商部門或者公安機關申請解決。

　　反傳防騙快訊提醒廣大群眾：傳銷的實質就是極少數人斂財的把戲，絕大多數參與者都會血本無歸，眾叛親離，甚至導致傾家蕩產、家破人亡。為了家人和自己，請遠離傳銷騙局。