11月27日，最高人民檢察院發布6起正當防衛不捕不訴典型案例，進一步明確正當防衛制度的法律適用。典型案例顯示，一男子被傳銷組織以戀愛為名騙入傳銷窩點遭遇暴力侵害，情急之中捅刺傳銷組織人員后逃離現場，檢察機關認為，男子防衛未明顯超必要限度，不應負刑事責任。

　　最高檢有關負責人表示，對于伴隨嚴重暴力的傳銷犯罪，一方面要依法嚴厲打擊以震懾犯罪，遏制傳銷犯罪的蔓延；另一方面也需要通過案例和普法宣傳，支持遭受傳銷組織不法侵害特別是暴力傷害的公民進行自救自衛。

 

　　男子遭遇暴力傳銷實施防衛

　　一起典型案例顯示，2018年3月5日上午，高某波被傳銷人員陶某某以談戀愛為由騙至江西省宜春市袁州區，次日11時許被帶至傳銷窩點。

　　根據傳銷組織安排，陶某某將高某波帶入窩點的一房間后，郭某某、繆某某、張某某、劉某某四人要求高某波交出手機，高某波意識到可能進入傳銷窩點而拒絕。四人便按照控制新人的慣例做法，上前將其抱住，搶走其眼鏡。因高某波情緒激動，在房間外的安某某和孟某某也進入房間，幫助控制高某波。

　　隨后，孟某某搶走高某波的手機，安某某用言語呵斥、掐脖子等方式逼迫其交出錢包。見高某波仍然不配合，在房間外的梁某某和胡某某也進入該房間共同控制高某波，要求高某波扎馬步，并推搡高某波。

　　高某波從褲袋內拿出隨身攜帶的折疊刀（非管制刀具），要求離開。安某某、張某某見狀立即上前搶刀，其他同伙也一齊上前欲控制高某波，其中張某某抱住高某波的左手臂，郭某某從背后抱住高某波的腿部。高某波持刀揮舞，在刺傷安某某、張某某、梁某某等人后，逃離現場。安某某胸腹部被刺兩刀，經搶救無效死亡。經鑒定，安某某符合銳器刺擊導致心臟破裂死亡；張某某枕部軟組織創口，損傷程度為輕微傷；梁某某左手拇指軟組織創口，損傷程度為輕微傷。

 

　　檢察機關：

　　防衛未明顯超必要限度

　　2018年3月6日，江西省宜春市公安局袁州區分局以高某波涉嫌故意傷害罪立案偵查，并對其采取刑事拘留強制措施。3月21日，經袁州區人民檢察院批準執行逮捕。同年5月16日，公安機關以高某波涉嫌故意傷害罪移送袁州區人民檢察院審查起訴。

　　經檢察委員會研究認為，高某波主觀上具有正當防衛的意圖，客觀上面對的是正在發生的不法侵害，雖造成一人死亡、二人輕微傷的客觀后果，但其防衛行為沒有明顯超過必要限度，符合《中華人民共和國刑法》第二十條第一款之規定，屬于正當防衛，依法不負刑事責任。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第一款的規定，于2019年1月15日決定對高某波不起訴。

　　在作出不起訴決定前，袁州區人民檢察院向袁州區公安分局闡明擬不起訴的理由，公安機關表示認可。作出不起訴決定后，袁州區人民檢察院指派主辦檢察官前往不法侵害人安某某家中，向其親屬開展釋法說理和化解矛盾工作，其親屬表示接受處理結果。

 

　　典型意義：

　　支持遭受傳銷不法侵害的公民自衛

　　最高檢在闡述該案典型意義時稱，在判斷防衛是否“明顯超過必要限度”時，不應當苛求防衛人必須采取與不法侵害基本相當的反擊方式和強度。通過綜合考量，對于防衛行為與不法侵害相差懸殊、明顯過激的，應當認定防衛明顯超過必要限度。反之，不應認定為“明顯超過必要限度”。

　　高某波被騙至傳銷窩點，面對多人非法限制其人身自由、對其圍攻，強制其加入傳銷組織，為擺脫困境實施防衛，持刀反擊，其行為雖然造成一人死亡、二人輕微傷的客觀后果，但從防衛人面對多人圍毆的場景和情勢急迫狀況來看，持刀反擊的行為并沒有明顯超過必要限度。此案辦理過程中，檢察機關秉持客觀公正立場，嚴格依法規范辦案，注重釋法說理，提升辦案質效，具有典型示范意義。

　　據悉，近年來，傳銷犯罪仍處于多發狀態，從2019年數據看，全國檢察機關起訴組織、領導傳銷活動罪9683人，位于所辦理的刑事犯罪數第30位，略低于故意殺人罪。

最高檢有關負責人表示，非法傳銷往往伴隨著對公民人身權利和財產權利的嚴重侵害，容易滋生黑惡勢力違法犯罪，防衛人往往力量對比明顯失衡，面對不法侵害如不采取防衛行為將可能遭受嚴重侵害。對于伴隨嚴重暴力的傳銷犯罪，一方面要依法嚴厲打擊以震懾犯罪，遏制傳銷犯罪的蔓延；另一方面也需要通過案例和普法宣傳，支持遭受傳銷組織不法侵害特別是暴力傷害的公民進行自救自衛。