傳銷案件被查處后，經常出現參與者（經營者）上訪或在政府部門喊冤的情形，認為自己是被害人，要求返還財產。傳銷案件的違法所得（包括傭金、返現等各類獎金）到底該沒收還是返還？本文將結合相關法律，對相關問題進行深入分析。

 

　　導讀 

　　一、違法所得處置的三種情形

　　1.傳銷行政違法

　　2.傳統的傳銷犯罪

　　3.復合型傳銷犯罪

　　二、部分地方針對刑事案件折中方案的創新探索

 

　　01、違法所得處置的三種情形

　　1.傳銷行政違法

　　根據《禁止傳銷條例》的規定，組織策劃傳銷活動、介紹、引誘、發展傳銷人員、參加傳銷活動的行為都將被認定為傳銷行政違法行為，面臨行政處罰。對于傳銷違法行為，市場監管部門查處相關案件時，根據《禁止傳銷條例》和《行政處罰法》的相關規定，將對傳銷違法所得予以沒收，不存在“返還”的情形。

 

　　2.傳統的傳銷犯罪

　　實際上，絕大部分參與傳銷的人員都違反法律甚至構成犯罪，但司法實踐中，只有少數人員因構成犯罪，被追究刑事責任。綜合《刑法》及司法判例，當前關于傳銷犯罪的違法所得到底是該沒收還是返還，存在兩種觀點，其理由及核心爭議如下：

 

 

　　由上表可見，實踐中支持返還可能縱容參與者，忽視其違法性，而支持沒收則又被批“與民爭利”，底層受騙者損失難彌補，兩種觀點都有不可忽視的硬傷。

　　但司法實踐中，一方面，主流判例傾向沒收。如2018年最高檢指導案例（葉經生案）及多數判決均沒收違法所得上繳國庫，只有在被害人身份、損失金額證據充分時支持返還（如轉賬記錄清晰等）。另一方面，司法實踐一般只認可最后加入傳銷活動的人員為被害人，而其他人員可能“既是被害者、又是參與者”，擁有雙重身份，實踐中，這些人員也無法主張“返還”違法所得。

 

　　3.復合型傳銷犯罪

　　事實上，還可能存在組織、領導傳銷活動罪和非法吸收公眾存款罪的復合型傳銷犯罪行為。司法實踐中，這種復合型傳銷一般都是按照組織、領導傳銷活動罪進行了處理，參照第二種情形，實踐以追繳和沒收違法所得為主。而若按照非法吸收公眾存款罪定罪，實踐中，違法所得返還被害人的可能性較大。

 

　　02、部分地方針對刑事案件折中方案的創新探索

　　一方面，《刑法》第64條要求“對被害人合法財產及時返還”，但未明確傳銷參與者是否屬“被害人”，留有解釋空間。若參照非法集資案件，被害人退賠應優先于罰金、沒收財產，但傳銷尚無專門規定。另一方面，全部沒收雖打擊犯罪經濟鏈，卻忽視底層受騙者的生存權益；盲目返還不利于警示教育，可能變相鼓勵投機。傳銷違法所得的處置，本質是法律對“被害與過錯”的邊界劃分。

　　目前，不少法院正在通過“分類認定被害人身份”，探索“分類處置案件違法所得”。如上海市高級人民法院提出，要避免“一刀切”，需結合案情進行區分處理，即已發展下線的參與者（存在主觀牟利意圖），不認定為被害人，違禁品、犯罪工具或無法關聯被害人的財產屬于違法所得，依法沒收；未發展下線且財物被騙的底層參與者、以及因拒絕參與遭人身限制或傷害者，可認定為被害人，在能證明財產系合法財產且身份明確（如銀行流水證明）時，違法所得可以返還返還被害人。