天問被判返還美樂家15萬能否一別兩寬？

發(fā)布: 2025-08-28 15:19:21 作者: 黃永建來源: 本質(zhì)視點 0

　　本質(zhì)視點最新消息，2025年8月26日，上海市第一中級人民法院就美樂家（中國）日用品有限公司訴深圳龍華區(qū)毗堤日用品服務(wù)部及其經(jīng)營者胥科（以下用其筆名：天問）服務(wù)合同糾紛一案做出二審暨終審判決。

　　法院認為：美樂家公司、毗堤服務(wù)部及天問的上訴請求均不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。一審判決的核心，是天問需要返還加入新公司后所得到美樂家服務(wù)費的一半，約15萬元。

　　就此，美樂家在上海和深圳起訴前服務(wù)商天問的兩個案件都已塵埃落定。

　　案件終審判決下來的時候，被告天問剛剛結(jié)束在新公司全球年會舞臺上的閃亮登場。

　　一邊是新的希望，該努力還要努力；

　　一邊是舊的悲傷，該返還還得返還。

　　直銷行業(yè)的困境在于，當(dāng)不能相濡以沫，也很難相忘于江湖，因為中國直銷這個江湖太小了。

　　雙方如何做到真正的一別兩寬，考驗智慧，更考驗格局。

　　案件中的雙方損益

　　通過這場訴訟，原、被告雙方得到或失去了什么？

　　其實自從雙方因騎虎難下而走上司法程序那一天開始，本案注定就不會有贏家，結(jié)果也不出所料。無論雙方覺得多有道理，有多大的冤屈與怨氣，在法律的無情尺牘下都不足可道。可以說，本案中雙方都沒有得到自己想要的東西，反而在中國直銷行業(yè)卷起一地雞毛：美樂家服務(wù)協(xié)議暗藏的競業(yè)限制條款讓業(yè)界大驚失色，天問跳槽過程中的強烈反骨形象也讓人錯愕不已。

　　不過，退一步來說，敢于折騰，至少說明大家還是有希望的組織或個體。

　　我們唯一可以計算的是紙面上的經(jīng)濟賬，僅從本案判決書展示的內(nèi)容，可以得出如下數(shù)字：

　　美樂家在上海案一審中透露花費律師費504,030元，在深圳案一審中支出律師費12萬元和公證費2000元。

　　上海案一審案件受理費25961.90元，由原告美樂家負擔(dān)22615.50 元，由被告毗堤服務(wù)部負擔(dān)3346.40元；資產(chǎn)保全費5000元，由原告負擔(dān)3718.40元，由被告負擔(dān)1281.60元。

　　上海案二審案件受理費25961.90元，由美樂家負擔(dān)22615.50元，由毗堤服務(wù)部、天問共同負擔(dān)3346.40元。

　　深圳案案件受理費13800元，由原告負擔(dān)12750元，由被告負擔(dān)1050元。

　　上海案判決被告毗堤服務(wù)部返還給原告美樂家公司服務(wù)費152318.73元。

　　深圳案判決天問賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支共計5萬元。

　　綜上所述，我們得出了美樂家兩訴天問案的雙方得失，結(jié)果是美樂家虧了485410.67元，天問至少虧了211379.13元，這場博弈中唯一的贏家是雙方律師，或許還有在這兩個公司之外的看客。

　　兩案獲賠原告均不滿

　　一、上海合同糾紛案

　　美樂家訴毗堤服務(wù)部及天問服務(wù)合同糾紛一案，于2024年7月15日在上海市靜安區(qū)法院立案，并于2025年3月21日公開開庭審理。此案中，原告美樂家共提出三條訴訟請求：被告賠償違反競業(yè)條款造成的損失158余萬元，被告返還違約后收到的服務(wù)費30余萬元，被告承擔(dān)原告律師費50余萬元，共計索賠超過239萬元。

　　一審法院于2025年3月26日作出如下判決：被告毗堤服務(wù)部返還原告服務(wù)費152318.73元，駁回原告的其他訴訟請求。

　　從一審判決結(jié)果來看，法院支持了雙方服務(wù)協(xié)議的合法有效性，沒有支持被告對原告涉?zhèn)鞯闹缚兀瑳]有支持原告要求被告賠償因違反競業(yè)條款造成的損失，僅支持了被告酌情賠償違約期間收到服務(wù)費的一半。該案詳情請參見本站文章《美樂家服務(wù)協(xié)議暗藏競業(yè)條款直銷商跳槽要賠償？》。

　　一審判決后，原、被告雙方均不服判決，紛紛向法院提起上訴。上海市第一中級人民于2025年5月27日立案，6月19日依法組成合議庭進行了審理，8月26日作出維持原判的判決。

　　二、深圳不正當(dāng)競爭案

　　同時，美樂家還在深圳福田區(qū)人民法院起訴胥科和其經(jīng)營的深圳市優(yōu)勘生涯企業(yè)管理有限公司不正當(dāng)競爭。該案于2024年12月9日立案，2025年4月23日公開開庭審理。

　　原告提出的具體訴求是：1.判令兩被告立即停止虛假宣傳以及商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競爭行為；2.判令兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出（包括但不限于律師費、公證費、差旅費等）合計100萬元；3.判令兩被告在指定網(wǎng)絡(luò)平臺連續(xù)七天刊登聲明，賠禮道歉，消除影響；4.判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費用。

　　福田區(qū)法院認定：天問在部分網(wǎng)文中使用“M”一詞指代某公司，從其發(fā)文習(xí)慣和語境中可以明確看出是指向美樂家公司；天問在部分網(wǎng)文中“暗示原告的收入計算方式存在暗門”“稱其為原告取得的市場份額超過 70%以上”等沒有確切證據(jù)，構(gòu)成了商業(yè)詆毀。

　　最終，法院酌情判決被告天問需要賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支共計5萬元，并在相關(guān)造成侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)平臺連續(xù)刊登道歉聲明以消除影響。

　　此案判決后，美樂家曾一度提起上訴，后撤銷了上訴，天問按照判決進行了公開發(fā)文道歉。該案詳情請參見本站文章《美樂家訴天問深圳案結(jié) 輕罰5萬道歉7天》。

　　終審認定七大焦點

　　本質(zhì)視點在看過上海案二審判決書后發(fā)現(xiàn)，法院在審理過程中重點對下面幾個焦點問題的性質(zhì)進行了逐一認定，并根據(jù)認定結(jié)果做出了最終判決。

　　一、案涉《推廣服務(wù)協(xié)議》是否有效？

　　法院認為，案涉《推廣服務(wù)協(xié)議》是美樂家公司與毗堤服務(wù)部的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)嚴格遵守。

　　二、美樂家是否涉?zhèn)鳎?/div>

　　法院認定，對于毗堤服務(wù)部、天問提出的美樂家公司涉嫌非法傳銷的問題，相關(guān)市場監(jiān)督管理部門已進行核查，認定并無證據(jù)證明美樂家公司存在從事非法傳銷活動的情況。

　　三、競業(yè)限制條款是否無效？

　　毗堤服務(wù)部、天問主張案涉《推廣服務(wù)協(xié)議》因違反《勞動合同法》相關(guān)競業(yè)限制條款而無效。法院認為，案涉協(xié)議是平等商事主體之間訂立的服務(wù)合同，并不適用勞動法的相關(guān)規(guī)定。毗堤服務(wù)部、天問主張案涉協(xié)議欠缺成立要件、違反強制性法律規(guī)定，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　四、毗堤服務(wù)部是否違約？

　　根據(jù)《推廣服務(wù)協(xié)議》的約定，在推廣服務(wù)協(xié)議存續(xù)期間，以及協(xié)議解除或終止后的12個月內(nèi)，推廣服務(wù)商及其負責(zé)人不得以直接、間接或通過第三方的方式，從事其他與美樂家公司具有競爭關(guān)系的事業(yè)，或者向該事業(yè)提供任何服務(wù)。本案中，毗堤服務(wù)部的經(jīng)營者天問已在直銷服務(wù)行業(yè)從業(yè)多年，對于行業(yè)內(nèi)常見的競業(yè)約定應(yīng)當(dāng)是明知的。然而，天問在明知上述禁止性約定的情況下，仍在與美樂家公司的合作期間，為與美樂家公司存在競爭關(guān)系的公司提供營銷推廣服務(wù)，這不僅違反了合同約定，也違背了基本的商業(yè)誠信。因此，毗堤服務(wù)部的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　五、誰是違約責(zé)任的承擔(dān)主體？

　　法院認為，與美樂家公司簽訂《推廣服務(wù)協(xié)議》的主體是毗堤服務(wù)部，天問也是以其經(jīng)營的個體工商戶毗堤服務(wù)部的名義對外從事經(jīng)營活動，一審法院據(jù)此認定本案的適格被告、相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)主體為毗堤服務(wù)部，符合法律規(guī)定，二審法院也予以認同，不再贅述。

　　六、違約賠償金額怎么判定？

　　法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，且違約賠償以損失填平為原則。

　　本案中，雖然《推廣服務(wù)協(xié)議》約定了違約方需返還服務(wù)費，但該約定仍需以實際損失為基礎(chǔ)進行審查。美樂家公司未能舉證證明其因毗堤服務(wù)部違約所遭受的具體損失，亦未證明胥科所獲服務(wù)費與其違約行為之間存在直接因果關(guān)系。根據(jù)雙方約定，美樂家公司支付服務(wù)費是基于毗堤服務(wù)部提供的推廣服務(wù)，美樂家公司向胥科支付的服務(wù)費是毗堤服務(wù)部為美樂家公司提供推廣服務(wù)的對價，美樂家公司本應(yīng)向其支付。案涉協(xié)議中有關(guān)服務(wù)商違約應(yīng)退還服務(wù)費的條款本質(zhì)上仍屬于雙方對于競業(yè)違約金計算方式的一種約定。

　　因此，一審法院在認定違約金時，并未完全依照協(xié)議約定，而是結(jié)合本案實際情況對違約金進行適當(dāng)調(diào)整，該處理方式符合《民法典》關(guān)于違約金調(diào)整的立法精神和司法實踐要求。一審法院在美樂家公司未提供證據(jù)證明其實際損失和可得利益損失的情況下，結(jié)合合同履行情況、違約行為的具體情節(jié)等因素，綜合判定違約金為15 萬余元。

　　此外，考慮到美樂家公司已在59082號案件（深圳案）中就天問為B公司提供推廣服務(wù)的行為主張過侵權(quán)賠償，美樂家公司已在該案中獲得部分賠償?shù)氖聦嵰矐?yīng)納入本案違約賠償金額的酌定要素予以考量。從案件整體情況來看，一審法院酌定的金額并未顯失公平，亦體現(xiàn)了對守約方權(quán)益的合理保護與對違約方行為的適當(dāng)懲戒。本院對一審判決關(guān)于違約金的認定予以維持。

　　七、律師費該誰出？

　　根據(jù)案涉合同約定，推廣服務(wù)商及其負責(zé)人若向任何第三方透露美樂家公司專屬資料與商業(yè)秘密的，美樂家公司有權(quán)通過法律渠道維權(quán)，勝訴方有權(quán)獲得包括律師費及其他相關(guān)費用在內(nèi)的損害賠償。

　　本案中，美樂家公司是基于毗堤服務(wù)部違反競業(yè)限制約定提起訴訟，并未涉及泄露商業(yè)秘密等情形。案涉合同并未概括性約定違約方需承擔(dān)守約方因所有類別維權(quán)產(chǎn)生的律師費，故美樂家公司該項主張缺乏合同依據(jù)，且一審法院已在認定損失賠償金額時進行了整體考量，一審法院未支持美樂家公司關(guān)于賠償律師費的訴訟請求，并無不當(dāng)。美樂家公司關(guān)于律師費的上訴請求不能成立。

　　此案的行業(yè)影響

　　此案被廣泛關(guān)注，因為美樂家是跨國直銷巨頭，而天問是為其服務(wù)了十幾年的業(yè)界名人，也是美樂家公司曾經(jīng)的頂級直銷商。天問對此案的二審結(jié)果早有準備，他表示，之所以要上訴，是因為不希望美樂家推廣服務(wù)協(xié)議暗藏的競業(yè)限制條款成為行業(yè)慣例，讓中國直銷商失去擇業(yè)自主權(quán)。

　　根據(jù)美樂家（中國）《推廣服務(wù)協(xié)議》的附件《事業(yè)代表政策聲明》第七條第（1）款約定：“事業(yè)代表、其股東或負責(zé)人，以及股東或負責(zé)人的所有直系親屬，在推廣服務(wù)協(xié)議存續(xù)期間或解除或終止之后的12個月內(nèi)，不得以任何理由從事以下行為：a）以直接、間接或通過第三方的方式從事其他與美樂家具有競爭關(guān)系的事業(yè)或者向該事業(yè)提供任何服務(wù)；b）以直接、間接或通過第三方的方式招募美樂家顧客或其他事業(yè)代表或其股東、負責(zé)人從事其他與美樂家具有競爭關(guān)系的事業(yè)或者向該事業(yè)提供任何服務(wù)。”

　　這意味著，美樂家的服務(wù)商在和公司解約后一年之內(nèi)，原則上是不能加入其他直銷公司的，不然就面臨被老東家起訴的風(fēng)險。

　　天問認為，按照我國勞動法規(guī)定僅適用于企業(yè)高管和保密員工的競業(yè)限制條款，不能用來限制直銷商的擇業(yè)行為。如果此案肯定了直銷商要受到企業(yè)的競業(yè)限制條款約束，有可能成為本就占據(jù)強勢地位的直銷企業(yè)競相模仿的惡劣先例。

　　本質(zhì)視點曾就此訪問過多家直銷企業(yè)高管，對方均稱自家公司與直銷商的協(xié)議中沒有這樣的條款，認為直銷商正常解約后加入其他公司，公司無權(quán)約束，公司也不會因為該案判決而改變相關(guān)直銷商協(xié)議條款。

　　本質(zhì)視點注意到，一審和二審法院在有關(guān)競業(yè)限制條款的處理方面是有些模糊的。一審判決并沒有可以去提有關(guān)競業(yè)限制條款是否合法的事項，但是在判決賠償金額的時候明顯沒有考慮原告在這部分的索賠訴求；而在二審判決中，法院雖然明確了競業(yè)限制條款的有效性，但也并沒有支持基于其的索賠要求。

　　我國是大陸法系國家，上海法院的個例判決，并不會成為全國法院審理類似案件的指導(dǎo)標準。因此在這一點上，可能無需過度擔(dān)心。

　　一位業(yè)界資深職業(yè)經(jīng)理人就該案判決認為：“這個結(jié)果，是好事，也不是好事。所謂好事，系指包括但不限于敗訴方的群體能夠吸取教訓(xùn)；所謂不是好事，系指包括但不限于原告方的群體很可能有樣學(xué)樣。”

　　他講的并非有關(guān)此案中有關(guān)競業(yè)協(xié)議的特例，而是直銷企業(yè)對經(jīng)銷商違約的公開起訴。

　　我們將美樂家和天問的兩個案件相關(guān)資料喂給DeepSeek，讓它來談?wù)剝蓚€案件可能給中國直銷行業(yè)帶來什么樣的影響，它是這樣總結(jié)的：

　　兩案猶如一場“壓力測試"，暴露出直銷行業(yè)的核心矛盾：企業(yè)試圖用舊契約（競業(yè)條款）維系控制力，經(jīng)銷商借助新工具（社交媒體）爭奪話語權(quán)，司法則在平衡中推動行業(yè)向“公平博弈"進化。未來行業(yè)的勝負手，在于誰能率先構(gòu)建“消費者信任"與“經(jīng)銷商共贏"的新生態(tài)。

關(guān)鍵詞：天問被判返還美樂家一別兩寬直銷網(wǎng)