《刑法修正案(七)》罪名之研析（上）

關鍵字：刑法修正案 罪名研析

　　2009年2月28日，第十一屆全國人大常委會第七次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案(七)》(以下簡稱“《刑法修正案(七)》”)。作為我國刑事法領域的一項重要立法，《刑法修正案(七)》對我國刑法典的十余個條文進行了修改、補充。 
 
 
 
　　鑒于《刑法修正案(七)》并沒有明確規定相關犯罪的罪名，為正確理解和運用《刑法修正案(七)》確定有關罪名，同時為了刑法學研究的需要，2009年3月10日，北京師范大學刑事法律科學研究院在院長趙秉志教授的主持下，組織召開了“關于《中華人民共和國刑法修正案(七)》專題研討會”，重點對《刑法修正案(七)》所涉及的相關犯罪的罪名進行了研究。

　　經過認真推敲、研究，研討會在遵循“準確性”、“精煉性”以及“遵循立法前例”三個原則指導下，就《刑法修正案(七)》相關條文的罪名確定問題達成了一致意見。我們初步認為，除第15條之外，刑法修正案(七)涉及十個新增罪名、五個修改罪名及五個原罪名。

　　關于第1條的罪名

　　《刑法修正案(七)》第1條將刑法典第151條第3款作了修改。對于這一條的罪名，我們認為宜確定為“走私國家禁止進出口的貨物、物品罪”。

　　主要理由有：(1)從罪狀用語看，條文使用的是“走私珍稀植物及其制品等國家禁止進出口的其他貨物、物品”，這不同于“走私珍稀植物及其制品或者國家進出口的其他貨物、物品”。這表明，“珍稀植物及其制品”只不過是“國家禁止的其他貨物、物品”的提示，屬于“其他貨物、物品”的范圍，因此宜采用一個罪名，而不宜根據“珍稀植物及其制品”和“其他貨物、物品”分別確定兩個罪名。(2)條文中雖然將走私的對象表述為國家禁止進出口的“其他”貨物、物品，但是根據以往確立罪名的習慣和運用罪名的方便，一般不將“其他”放入罪名之中(如以危險方法危害公共安全罪)，而是對“國家禁止進出口的貨物、物品”進行限制性解釋，將其涵義限定在除特定物品之外的“國家禁止進出口的其他貨物、物品”。因此將本條的罪名規定為“走私國家禁止進出口的貨物、物品罪”較為合適。

　　不過，在研討中，也有的學者主張將本條的罪名確定為“走私珍稀植物、珍稀植物制品罪”和“走私國家禁止進出口的貨物、物品罪”兩個罪名。

　　關于第2條的罪名

　　《刑法修正案(七)》第2條第1款對刑法典第180條第1款進行了修改，增加規定了一種行為，即“明示、暗示他人從事上述交易活動”；第2條第2款則對刑法典第180條增加了一款，規定了一種新的犯罪。對于《刑法修正案(七)》第2條所涉及的罪名，我們提出以下認識：

　　1.《刑法修正案(七)》第2條第1款所涉及的罪名宜沿用刑法典第180條第1款的原罪名，即“內幕交易、泄露內幕信息罪”。

　　理由在于：(1)《刑法修正案(七)》第2條第1款雖然增加規定了“明示、暗示他人從事上述交易活動”，但是其犯罪的主體、對象等均無變化，仍然是內幕信息的知情人員利用內幕信息實施的犯罪。(2)“明示、暗示”他人從事證券、期貨交易雖然不同于行為人直接進行證券、期貨交易。但是從含義上看，“明示、暗示”的行為可以看作是證券、期貨交易行為的延伸，屬于交易行為的一部分，因此可以用“內幕交易”涵蓋這一行為的內容。

　　2.《刑法修正案(七)》第2條第2款所涉及的罪名宜確定為“利用未公開信息交易罪”。

　　理由在于：(1)《刑法修正案(七)》第2條第2款沒有規定泄露內幕信息以外的未公開信息可以構成犯罪，因此該款只包括了利用未公開信息的交易行為，而不包括泄露行為。(2)《刑法修正案(七)》第2條第2款的核心內容是利用因職務便利獲取的內幕信息以外的其他未公開的信息進行交易，因此雖然該款明確列舉了三類主體，但這些主體不一定要體現在罪名中。(3)可以對“利用未公開信息交易”進行限制解釋，將其主體、信息的范圍進行限定。

　　因此，將該款所涉及的罪名確定為“利用未公開信息交易罪”能較好地反映其犯罪的特征。

　　關于第3條的罪名

　　《刑法修正案(七)》第3條對刑法典第201條規定的行為方式、定罪標準等進行了修改，其中關于行為的描述修改為“納稅人采取欺騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款……”。據此，我們認為宜將該條涉及的罪名由原來的“偷稅罪”修改為“逃稅罪”。

　　理由在于：(1)《刑法修正案(七)》第3條刪除了原刑法典第201條“偷稅”的規定，將其修改為“逃避繳納稅款”。這表明，刑法對“采取欺騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報或者不申報”的行為性質之看法發生了變化，不再定性為“偷稅”而是定性為“逃避繳納稅款”。實際上，從“偷”和“逃避繳納”兩個詞語的內涵上看，“逃避繳納稅款”更符合“采取欺騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報或者不申報”的行為特征。(2)“逃避繳納稅款”是“逃稅”的全稱，兩者的含義完全相同。不過，從罪名用語簡潔、明了的立場，使用“逃稅”更通俗易懂。

　　因此，宜將《刑法修正案(七)》第3條的罪名由原來的“偷稅罪”修改為“逃稅罪”。

　　關于第4條的罪名

　　《刑法修正案(七)》第4條在刑法典第224條之后增加有關傳銷犯罪的規定，作為第224條之一。對于《刑法修正案(七)》這條所涉及的罪名，我們認為宜確定為“組織、領導傳銷活動罪”。

　　理由在于：(1)從《刑法修正案(七)》第4條的規定看，其規定的行為類型僅限于“組織、領導”行為，而不包括“積極參加”、“參加”等行為。(2)“組織、領導”行為的對象是“傳銷活動”而非“傳銷組織”或其他。“以推銷商品、提供服務等經營活動為名，要求參加者以繳納費用或者購買商品、服務等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發展人員的數量作為計酬或者返利依據，引誘、脅迫參加者繼續發展他人參加，騙取財物，擾亂經濟社會秩序”都是對傳銷活動的界定。(3)當前，根據國務院《禁止傳銷條例》的規定，在我國的所有傳銷活動都是非法的，不存在合法的傳銷。因此，對“傳銷”沒有必要增加“非法”一詞進行限定，將該條的罪名確定為“組織、領導傳銷活動罪”即可。

　　關于第5條的罪名

　　《刑法修正案(七)》第5條對刑法典第225條第3項進行了修改。由于這一修改只是在刑法典原第225條第3項的基礎上增加規定了“非法從事資金支付結算業務的”行為，并且該行為從性質上看可以為“非法經營”所涵蓋。因此，對《刑法修正案(七)》第5條修改所涉及的行為仍可采用刑法典第225條的罪名“非法經營罪”，而無需進行罪名的更改。

　　關于第6條的罪名

　　《刑法修正案(七)》第6條對刑法典原第239條的法定刑進行了修改，在原法定刑的基礎上增加了一檔，規定“情節較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”。由于其并沒有對刑法典原第239條的罪狀進行修改，因此對《刑法修正案(七)》第6條仍應沿用原“綁架罪”的罪名。

　　關于第7條的罪名

　　《刑法修正案(七)》第7條在刑法典第253條后增加了一條有關侵犯公民個人信息犯罪的規定，作為第253條之一。其中第1款和第2款分別規定了侵犯公民個人信息的兩種犯罪，第3款是有關單位犯罪的規定。對于《刑法修正案(七)》第7條第1款和第2款的罪名，我們提出如下意見：

　　1.《刑法修正案(七)》第7條第1款的罪名宜確定為“出售、非法提供公民個人信息罪”。

　　理由在于：(1)該款犯罪的核心內容是將公民個人信息“出售或者非法提供給他人”。為了充分反映該罪的行為特征，應將“出售、非法提供”行為納入罪名中。(2)根據該款的規定，雖然該罪的主體和作為該罪對象的公民個人信息都是特定的，但是從罪名簡潔性的角度，將這些內容都納入罪名之中將使罪名顯得過于冗長、繁瑣。因此，不宜將這些內容納入罪名中，而可以通過對“出售、非法提供”的主體和公民個人信息的獲得途徑進行限制性解釋。這樣既有利于保證罪名的概括性、簡明性，又不失罪名的準確性。

　　2.《刑法修正案(七)》第7條第2款的罪名宜確定為“非法獲取公民個人信息罪”。

　　理由在于：(1)該款規定的犯罪行為是“非法獲取”行為，“竊取或者以其他方法”只是非法獲取的手段，因此在確定該款罪名時只需體現“非法獲取”而不必納入“竊取或者以其他方法”。(2)該款在內容上沒有對“公民個人信息”的范圍進行限定，所有的“公民個人信息”都可成為本款行為的對象。因此，將本款的罪名確定為“非法獲取公民個人信息罪”，能夠較為準確地反映該款犯罪的基本特征。

　　關于第8條的罪名

　　《刑法修正案(七)》第8條在刑法典第262條之一后增加一條，作為第262條之二。對于該條涉及的罪名，我們認為應確定為“組織未成年人進行違反治安管理活動罪”。

　　理由在于：(1)該款規定的犯罪行為是“組織”行為，不包括行為人本人單獨實施的違反治安管理活動的行為。因此從罪名準確性的角度，應將“組織”納入該款犯罪的罪名中。(2)“盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等”只是對“違反治安管理活動”的列舉，而“違反治安管理活動”則是對“盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等”行為的危害程度的限制。因此，在確定罪名時，應將“違反治安管理活動”納入本罪的罪名中，而沒有必要將“盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索”等內容納入其中。(3)該款犯罪“組織”的內容是“未成年人進行……違反治安管理活動”。其中，違反治安管理活動的實施者是未成年人。因此，綜合《刑法修正案(七)》第8條所規定犯罪的基本特征，將該條涉及的罪名確定為“組織未成年人進行違反治安管理活動罪”較為適宜。

　　關于第9條的罪名

　　《刑法修正案(七)》第9條對刑法典第285條增加規定了兩款，作為該條的第2款、第3款。這兩款規定的是具體犯罪及其法定刑。經研究，對這兩款所規定犯罪的罪名，我們提出如下認識：

　　1.《刑法修正案(七)》第9條第1款涉及的罪名宜確定為“非法獲取計算機信息系統數據罪”和“非法控制計算機信息系統罪”。

　　理由在于：(1)根據《刑法修正案(七)》第9條第1款的規定，雖然犯罪人所采用的行為手段完全相同，即都是“侵入”或者“其他技術手段”，但是，犯罪行為則分別為“獲取”和“控制”，兩者有著本質的不同。(2)雖然犯罪行為都危害到了“刑法第285條第1款規定之外”的計算機信息系統，但是，犯罪的對象完全不同，“獲取”行為針對的是“刑法典第285條第1款規定之外的計算機信息系統”所存儲、處理或者傳輸的數據，不涉及這些計算機信息系統的功能與實際的運轉狀態，而“控制”行為針對的則是“刑法第285條第1款規定之外的計算機信息系統”，涉及這些計算機信息系統的正常功能與運轉狀態。

　　2.《刑法修正案(七)》第9條第2款涉及的罪名應確定為“提供用于侵入、非法控制計算機信息系統的程序、工具罪”。

　　理由在于：(1)根據《刑法修正案(七)》第9條第2款的規定，行為人所實施的犯罪行為都是“提供”。這決定了犯罪的行為本質。(2)犯罪對象是特定的計算機程序、工具。根據《刑法修正案(七)》第9條第2款前半段與后半段的不同規定，這樣的計算機程序、工具有兩種：一是專門用于侵入、非法控制計算機信息系統的程序、工具，二是有其他用途但也可用于侵入、非法控制計算機信息系統的程序、工具。不過，其共同的特征在于都可以被人用來侵入、非法控制計算機信息系統。正因為這樣的特征，才使得此類計算機程序、工具具有威脅計算機信息網絡、計算機信息系統安全與穩定的潛在危險，才需要對提供此類程序、工具的行為給予刑事制裁。不能用于侵入、非法控制計算機信息系統的程序、工具，就不屬于本罪的犯罪對象。

　　（由于版面原因，《刑法修正案（七）》罪名之研析（下）將刊發于3月25日本版，敬請關注。）