訂購(gòu)2萬(wàn)元玫琳凱化妝品遺失物流只賠25元？

關(guān)鍵字：化妝品 遺失 物流 賠

    托運(yùn)過(guò)程中價(jià)值2萬(wàn)多元的貨物不見(jiàn)了，貨主要求照價(jià)賠償，但物流公司卻只愿按發(fā)貨單上的規(guī)定，賠償運(yùn)費(fèi)的5倍即25元，兩者數(shù)額相差高達(dá)23760元！記者昨日獲悉，會(huì)澤縣法院對(duì)這起公路貨物運(yùn)輸合同糾紛作出一審判決，認(rèn)定該格式條款無(wú)效，判定物流公司照價(jià)賠償貨主損失23785元。

    網(wǎng)購(gòu)既省時(shí)省錢又高效方便，已成為很多網(wǎng)民的購(gòu)物首選，在會(huì)澤縣開(kāi)了一間美容服務(wù)部的袁某也不例外，她常常會(huì)從網(wǎng)上“淘”到很多寶貝。2006年11月，袁某又從網(wǎng)上向玫琳凱（中國(guó)）化妝品有限公司昆明分公司訂購(gòu)了一批價(jià)值2萬(wàn)多元的化妝品，并委托昆明某物流有限公司將該批化妝品從昆明運(yùn)到會(huì)澤，物流公司接貨后向袁某出具了發(fā)貨單，收貨人為袁某。

    訂了貨后，袁某天天在家里喜滋滋地等著、盼著，不想這批化妝品左等也不見(jiàn)、右等也不來(lái)。“難道是暫時(shí)缺貨？”袁某打電話到玫琳凱昆明分公司，公司說(shuō)貨早就發(fā)出了，她又打電話給物流公司，幾經(jīng)查詢，該物流公司承認(rèn)袁某訂購(gòu)的這批化妝品在托運(yùn)途中遺失了！

    “既然把我的貨丟了，那你就賠錢來(lái)！”期望落空讓袁某很失望，沒(méi)想到讓她更難受的是物流公司的答復(fù)——根據(jù)物流發(fā)貨單條款的規(guī)定，公司只賠償運(yùn)費(fèi)的5倍即25元，“這也是物流行業(yè)的行規(guī)，哪家都一樣”！

    “我有玫琳凱昆明分公司出具的訂貨單證實(shí)，我訂的這批貨價(jià)值為23785元，你只賠25元算怎么回事？！”在交涉無(wú)果的情況下，袁某一紙?jiān)V狀將昆明某物流公司告上法庭，要求物流公司照價(jià)賠償。

    庭審中，物流公司發(fā)貨單上的這一格式免責(zé)條款成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。該物流公司堅(jiān)持：貨物在半途丟失是事實(shí)，但雙方未定貨差、貨損，只應(yīng)當(dāng)賠償運(yùn)費(fèi)的5倍即25元。

    會(huì)澤縣法院經(jīng)審理認(rèn)為：袁某將訂購(gòu)的化妝品交給物流公司托運(yùn)，在物流公司收到貨物、出具發(fā)貨單后，雙方的貨物運(yùn)輸合同即成立生效，物流公司有義務(wù)將袁某所托運(yùn)的貨物安全完整地運(yùn)送到目的地。在袁某無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，將托運(yùn)人的貨物遺失，物流公司作為承運(yùn)人應(yīng)對(duì)遺失的該批貨物承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

    對(duì)于物流公司主張只按運(yùn)費(fèi)的5倍即25元賠償?shù)膯?wèn)題，法院認(rèn)為：這是物流公司單方在發(fā)貨單上印制的格式條款，按照我國(guó)《合同法》的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。“物流公司只愿按單方格式條款中運(yùn)價(jià)的5倍賠償貨損，既未以合理方式提醒對(duì)方注意該條款，也未得到袁某的同意，減輕自己的責(zé)任，加重托運(yùn)人自己承擔(dān)損失的責(zé)任，該條款無(wú)效。同時(shí)，物流公司也不能證明貨物的滅失是因?yàn)椴豢煽沽Α⒇浳锉旧淼淖匀粚傩曰蛲羞\(yùn)人的過(guò)錯(cuò)造成的。”

    據(jù)此，法院作出一審判決：由該物流公司賠償貨主袁某損失23785元。

    法官提示

    顯失公平的格式條款

    無(wú)效！

    所謂格式條款，根據(jù)我國(guó)《合同法》第39條規(guī)定，是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。格式條款在實(shí)踐中多為提供商品或服務(wù)的一方制訂的，如電力、銀行、郵政等公共事業(yè)部門、企業(yè)和一些社會(huì)團(tuán)體。

    一方當(dāng)事人在簽訂格式條款時(shí)，往往缺乏選擇對(duì)方當(dāng)事人的自由，對(duì)訂立的內(nèi)容也不能決定，而這對(duì)提供格式條款的一方來(lái)說(shuō)則是完全自由的，所以格式條款的制訂方完全有可能利用這種優(yōu)勢(shì)而制訂出不公正的內(nèi)容，為自己免責(zé)或是加重相對(duì)人的責(zé)任承擔(dān)。因此，《合同法》第40條明確規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。