組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪的司法認(rèn)定

作者：馬長生　羅開卷

(作者單位:長沙理工大學(xué)、上海市高級人民法院)

　　《刑法修正案(七)》第四條對組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動的犯罪作了專門規(guī)定，并將其增補(bǔ)為刑法第二百二十四條之一。為了正確適用這一法條，急需對本罪司法認(rèn)定中的幾個問題進(jìn)行探討。

　　一、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪中“傳銷”之界定

　　《刑法修正案(七)》和《禁止傳銷條例》都對“傳銷”進(jìn)行了界定。兩相比較，可以發(fā)現(xiàn)《刑法修正案(七)》和《禁止傳銷條例》對傳銷的規(guī)定是有差別的。一方面，《刑法修正案(七)》中的“傳銷”僅指拉人頭、收取入門費(fèi)型傳銷，而《禁止傳銷條例》中的“傳銷”除了拉人頭、收取入門費(fèi)型傳銷外，還包括團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷。且《刑法修正案(七)》中的“傳銷”要求同時具備收取入門費(fèi)和拉人頭這兩個條件，而《禁止傳銷條例》中的“傳銷”只要具備收取入門費(fèi)、拉人頭、團(tuán)隊(duì)計(jì)酬這三種類型之一即可。可見，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪中的“傳銷”在具體內(nèi)容上不包括團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷，并且在認(rèn)定條件上要嚴(yán)格于《禁止傳銷條例》。

　　為什么《刑法修正案(七)》沒有將團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷作為規(guī)制對象?筆者認(rèn)為，這里涉及到三種傳銷行為的社會危害性問題。實(shí)際上，不管是在中國還是在國外，拉人頭、收取入門費(fèi)型傳銷的社會危害性要大于團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷的社會危害性，世界上多數(shù)國家和地區(qū)都是明文禁止拉人頭、收取入門費(fèi)型傳銷的。而團(tuán)隊(duì)計(jì)酬即多層次直銷，自取代單層次直銷以來，成為了全球直銷市場的主流。目前，直銷行業(yè)中90%以上的公司都是采用多層次直銷這一營銷模式。而且，多數(shù)開放直銷業(yè)的國家和地區(qū)一般既允許從事單層次直銷，也允許從事多層次直銷。由于這種經(jīng)營模式具有組織上的封閉性、交易上的隱蔽性以及人員的分散性等特點(diǎn)，監(jiān)管難度很大，加上市場規(guī)則不完善，群眾消費(fèi)心理不成熟，誠信制度沒有建立起來，所以多層次直銷在實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)了“金字塔詐騙”、“老鼠會”等很多問題，甚至影響社會穩(wěn)定。因此，為了維護(hù)公共利益，防止利用多層次直銷進(jìn)行詐騙活動，我國《直銷管理?xiàng)l例》對直銷業(yè)規(guī)定了一系列嚴(yán)格的管理制度和措施，包括只允許單層次直銷。可見，《刑法修正案(七)》將拉人頭、收取入門費(fèi)型傳銷列為重點(diǎn)打擊對象，而不包括團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷，正是基于社會危害性的考量，體現(xiàn)了刑事立法的謙抑精神。

　　二、刑法規(guī)制傳銷行為是單軌制還是雙軌制

　　在《刑法修正案(七)》出臺之前，在司法實(shí)踐中對傳銷行為的定性是以最高人民法院《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)為依據(jù)的。毫無疑問，《刑法修正案(七)》的效力高于《批復(fù)》的效力。問題是，《刑法修正案(七)》出臺以后，如果《批復(fù)》失效，就意味著只能根據(jù)《刑法修正案(七)》對拉人頭、收取入門費(fèi)型傳銷以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪定罪處罰，而《刑法修正案(七)》未涉及的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷，就不再受刑法規(guī)制，而只是一種一般違法行為。對這種僅采取《刑法修正案(七)》規(guī)制傳銷行為的方法，筆者稱之為單軌制。但是，如果《批復(fù)》繼續(xù)有效，就意味著對《刑法修正案(七)》所不及的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷仍然可以非法經(jīng)營罪定罪處罰。對這種兼采《刑法修正案(七)》和《批復(fù)》規(guī)制傳銷行為的方法，筆者稱之為雙軌制。

　　有人認(rèn)為，在《刑法修正案(七)》實(shí)施后，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型的傳銷只是違反《禁止傳銷條例》的違法行為，而不再是違反刑法的犯罪行為。

　　筆者認(rèn)為，《批復(fù)》的部分內(nèi)容應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效。理由如下:第一，在規(guī)制傳銷行為上，《刑法修正案(七)》和《批復(fù)》的內(nèi)容并不一致，對于兩者規(guī)制內(nèi)容的交集部分即拉人頭、收取入門費(fèi)型傳銷，由于《刑法修正案(七)》的效力高于《批復(fù)》的效力，《批復(fù)》對該部分內(nèi)容的效力應(yīng)自然廢止。對于《刑法修正案(七)》所不及的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷，依照《批復(fù)》的規(guī)定繼續(xù)以非法經(jīng)營治罪，與《刑法修正案(七)》并不存在任何沖突。第二，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷在本質(zhì)上具有實(shí)際的經(jīng)營行為，而且違反我國當(dāng)前的行政法規(guī)規(guī)定，對于情節(jié)嚴(yán)重的，屬于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的行為”，對之以非法經(jīng)營罪定罪處罰符合罪刑法定原則。第三，拉人頭、收取入門費(fèi)型傳銷比團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷具有更為嚴(yán)重的社會危害性，《刑法修正案(七)》將拉人頭、收取入門費(fèi)型傳銷單獨(dú)規(guī)定罪名，并設(shè)置低于非法經(jīng)營罪的入罪門檻，突顯了刑法在規(guī)制傳銷行為上輕重有別，做到罪刑均衡。第四，從立法目的上看，《刑法修正案(七)》將拉人頭、收取入門費(fèi)型傳銷單獨(dú)規(guī)定罪名，并降低入罪標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了立法者嚴(yán)厲打擊傳銷行為的態(tài)度。如果認(rèn)為刑法規(guī)制傳銷行為是單軌制，那么，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷就將逍遙“刑”外。這樣，刑法制裁傳銷行為的力度將在一定程度上被打折扣，不僅與加強(qiáng)刑事立法懲治傳銷行為的立法目的相違背，而且與我國當(dāng)前日益蔓延、猖獗的傳銷違法犯罪形勢不相適應(yīng)。

　　綜上，刑法規(guī)制傳銷行為應(yīng)為雙軌制:對組織、領(lǐng)導(dǎo)拉人頭、收取入門費(fèi)型傳銷活動構(gòu)成犯罪的，按照《刑法修正案(七)》的規(guī)定以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪定罪處罰;對從事團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷活動，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，按照《批復(fù)》的規(guī)定以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

　　三、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的罪數(shù)形態(tài)

　　首先，鑒于傳銷活動具有多重社會危害性的特點(diǎn)，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪所侵犯的客體為復(fù)雜客體，包含侵犯參與傳銷人員人身權(quán)利等輕度犯罪行為，如非法拘禁、非法搜查、侮辱等，盡管傳銷活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者既實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動的犯罪行為，又實(shí)施了對參與傳銷人員的非法拘禁、非法搜查、侮辱等輕度犯罪行為，但由于前種犯罪行為與后種犯罪行為之間具有吸收與被吸收的關(guān)系，根據(jù)重罪吸收輕罪的原則，只能以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪定罪處罰。

　　其次，對于在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動的過程中對參與傳銷人員實(shí)施故意傷害、殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架等重度犯罪行為的，由于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪只能吸收輕度侵犯參與傳銷人員人身權(quán)利等輕微犯罪行為，故組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪與故意傷害、搶劫、綁架、故意殺人、強(qiáng)奸等犯罪之間屬于數(shù)個獨(dú)立的犯罪行為，不存在適用一罪的情況，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

　　第三，在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動中，為了騙取財(cái)物而偽造經(jīng)營許可證或者其他有關(guān)國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章，為了從事傳銷活動、壯大傳銷活動而虛報(bào)注冊資本設(shè)立公司，為了抗拒司法人員抓捕或解救而妨害公務(wù)的，其實(shí)質(zhì)是以實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪為目的，犯罪的方法或者結(jié)果行為又觸犯其他罪名，屬于牽連犯。同樣，傳銷活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動為名，采用傳銷或者變相傳銷方式實(shí)施銷售假冒偽劣產(chǎn)品、非法集資、非法買賣原始股等行為構(gòu)成犯罪的，也屬于牽連犯。對于傳銷活動犯罪中牽連犯的處斷，《刑法修正案(七)》并未明文規(guī)定。筆者認(rèn)為，在不違反“在法無明文規(guī)定的情況下，對牽連犯‘從一重處’”刑法理論的前提下，對組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動犯罪中的牽連犯從一重處，既合法又合理。

　　因此，在《刑法修正案(七)》出臺以后，從事傳銷活動構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，同時牽連構(gòu)成刑法規(guī)定的其他犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。對于實(shí)施團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷構(gòu)成非法經(jīng)營罪，同時牽連構(gòu)成刑法規(guī)定的其他犯罪的，也應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

　　鏈接:

　　《刑法修正案(七)》將“傳銷”規(guī)定為:以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會秩序的行為。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪中的“傳銷”在具體內(nèi)容方面除了必須同時具備收取入門費(fèi)和拉人頭這兩個主要條件外，還要求具備引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加、騙取財(cái)物等次要條件。

　　《禁止傳銷條例》第二條將“傳銷”規(guī)定為:“組織者或者經(jīng)營者發(fā)展人員，通過對被發(fā)展人員以其直接或者間接發(fā)展的人員數(shù)量或者銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付報(bào)酬，或者要求被發(fā)展人員以交納一定費(fèi)用為條件取得加入資格等方式牟取非法利益，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，影響社會穩(wěn)定的行為。”條例第七條對傳銷行為進(jìn)行了列舉:(1)組織者或者經(jīng)營者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，對發(fā)展的人員以其直接或者間接滾動發(fā)展的人員數(shù)量為依據(jù)計(jì)算和給付報(bào)酬(包括物質(zhì)獎勵和其他經(jīng)濟(jì)利益)，牟取非法利益的;(2)組織者或者經(jīng)營者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員交納費(fèi)用或者以認(rèn)購商品等方式變相交納費(fèi)用，取得加入或者發(fā)展其他人員加入的資格，牟取非法利益的;(3)組織者或者經(jīng)營者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線關(guān)系，并以下線的銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付上線報(bào)酬(包括物質(zhì)獎勵和其他經(jīng)濟(jì)利益)，牟取非法利益的。一般認(rèn)為，條例第七條第一項(xiàng)規(guī)定的是拉人頭型傳銷，第二項(xiàng)規(guī)定的是收取入門費(fèi)型傳銷，第三項(xiàng)規(guī)定的是團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷，也即多層次直銷。根據(jù)條例第二條和第七條的規(guī)定，只要具備拉人頭、收取入門費(fèi)、團(tuán)隊(duì)計(jì)酬這三種類型之一即是傳銷。